Warum man aus Sachsen wegzieht - oder es nicht mehr besucht

Ich bezeichne denjenigen als "dumm", der mir glaubhaft machen will, es gäbe in Sachen Flüchtlingspolitik nichts zwischen der grossen Koalition in Berlin und der AfD. Und ich bezeichne diejenigen als "dumm", die Parteien wie die AfD oder die SVP konservative Volksparteien nennen, sie sind einfach rechtspopulistisch. Ich bezeichne diejenigen betont nicht als "dumm", die Parteien wie die AfD und SVP wählen weil sie selbst eine rechtspopulistische Einstellung vertreten, sich mit der Sache dieser Parteien auseinandergesetzt haben und diese ausdrücklich befürworten. Wer ein Rechtspopulist ist, der soll bitte dazu stehen und sich nicht unter dem scheinheiligen Deckmäntelchen des Koservatismus verstecken.

Das hier ist NICHT konservativ, sondern rechtspopulistisch:

[Blockierte Grafik: https://www.diekreide.net/wp-content/uploads/2008/04/svp_propaganda_01.jpg]

sorry, verunglimpfung wäre, wenn das nicht so wäre. wenn es aber so ist, dann sind das halt die fakten. wer mit den nazis in der afd gemeinsame sache macht, indem er die partei wählt, ist ein nazi-wegbereiter oder selber einer aka rechtsextrem, wer das programm gar nicht gelesen hat, ist uninformiert, und wer das ganze nicht checkt, der ist dumm. wo ist jetzt da die verunglimpfung?

Zitat von Landlehrer

Man sollte Ursache und Wirkung nicht verwechseln. Die verfehlte Asyl- und Einwanderungspolitik der großen Koalition hat der Afd den Weg bereitet. Die CSU erreicht in Bayern nicht ohne Grund weiterhin die absolute Mehrheit.

Ah ja. Drum hat die CSU in Bayern nach Edmund Stoiber auch gleich mal 17 % Stimmanteil verloren. Weil der Horst so unwahrscheinlich kompetent ist.

Zitat von Landlehrer

Man sollte Ursache und Wirkung nicht verwechseln. Die verfehlte Asyl- und Einwanderungspolitik der großen Koalition hat der Afd den Weg bereitet. Die CSU erreicht in Bayern nicht ohne Grund weiterhin die absolute Mehrheit.

also.
ad satz 1: ursache und wirkung haben in der physik bestimmt immer nur eine richtung. da kennst du dich sicher besser aus als ich mich. aber in der sozialen welt, in gesellschaften, haben wirkungen immer den charakter von wechselwirkungen. es gibt keine klaren ursache-wirkungs-zusammenhänge. solche beschreibungen sind unterkomplex. näheres z.b. bei luhmann (um mal einen zu nehmen, der sicherlich linker umtriebe eher unverdächtig ist) oder eigentlich jedem anderen klassiker der soziologie.

ad satz 2: ja. stimmt. aber nicht im sinne einer klaren hier ursache, da wirkungs-sache, sondern in dem sinne, dass die beiden ereignisse/prozesse zusammenhängen, aufeinander einfluss nehmen/hatten/haben. das ist aber ziemlich trivial als erkenntnis.

ad satz 3: die csu erreicht in bayern bis auf ein kurzes fdp-intermezzo schon seit jahr und tag die absolute mehrheit. das jetzt auf die flüchtlingspolitik der regierungsmehrheit seit frühestens 2013 (die von der csu übrigens mitgetragen wird, sie könnten ja die koalition verlassen, wenn sie wirklich so dagegen wären, anstatt immer nur briefe nach berlin zu schreiben, die sie dann selber dort einwerfen können, da sie ja eben mitglied der großen koalition sind...) zurückzuführen - vorher gab's die große koalition ja noch gar nicht - erscheint mir angesichts dieser mehr als fünfzig jahre der absoluten mehrheit etwas sehr gewagt.

Zitat von zreamo

Die AfD ist geboren aus der Unfähigkeit der großen Parteien, die Menschen ins Boot zu holen.

Diesen Satz sollte man doppelt unterstreichen und rot einrahmen. Wer es nicht schafft, seine Wahlprogramme so zu formulieren, dass auch Hinz und Kunz deren Inhalte verstehen, der braucht sich hinterher nicht zu wundern.

und da sind wir wieder beim kernproblem: (post-)moderne gesellschaften sind komplex und werden immer komplexer (ausdifferenzierung). das ist erwartbar und auch nicht zu ändern. menschen sind aber immer darauf aus, komplexität zu reduzieren, sich ein möglichst simples weltbild zu zimmern, weil das weniger energie verbraucht, mal sehr salopp gesagt. das ist ebenfalls erwartbar und unvermeidlich (okay, durch bildung und horizonterweiterung etwas abzufedern, aber nicht wirklich).

daraus ergibt sich, dass auf komplexe gesellschaftliche herausforderungen angemessen reagierende politische programme leider nicht wirklich endlos simpel weiter reduziert werden können, sodass sie jeder sofort versteht.

zudem sind die alten politischen programme, die unter den begriffen "links" und "rechts" als groben ordnungskategorien firmierten, nicht mehr in der lage, auf die aktuelle komplexität der situation zu reagieren. die begriffe leben noch ein bisserl weiter, aber die kriterien, nach denen man ein ereignis, eine position, einen prozess als "links" oder "rechts" wahrnimmt, passen nicht mehr so recht/gar nicht mehr (vgl. z.b. spd als partei, die hartz iv mit eingeführt hat, aber auch die csu als rechtsaußen-truppe als teil der aktuellen flüchtlingspolitik und zahlreiche andere beispiele; ganz vorne dran: die schwierigkeiten der allermeisten, die positionen der parteien zu unterscheiden). dieses beibehalten von labeln bei schon dysfunktionalen zuordnungskriterien ist ebenfalls normal und erwartbar, gesellschaftlicher wandel vollzieht sich schon immer so. irgendwann werden dann auch die label durch neue ersetzt.

die *eigentliche* frage ist momentan eigentlich die, die ich oben schon gestellt habe: wer ist "wir"? wir fragen momentan *eigentlich* nicht mehr nach "links" und "rechts", sondern danach, wer *wir* sind (der westen/europa/deutschland) oder auch nicht sind. die frage ist mittlerweile eine nach identität, und nicht mehr eine nach links oder rechts. diese debatte offen und ehrlich zu führen, das wäre nötig, statt weiter nur über "rechts" und "links" zu sprechen. momentan beschränken wir uns darauf, parolen zu brüllen "wir sind das volk" (!) vs. "refugees welcome" und wer am lautesten schreit meint, er habe recht. das wird uns (wer auch immer das ist!) nicht weiterbringen.

Zitat von kecks

und da sind wir wieder beim kernproblem: (post-)moderne gesellschaften sind komplex und werden immer komplexer (ausdifferenzierung).

... und die Antwort darauf sollte eigentlich sein, in die Bildung der Menschen zu investieren, die sich mit diesen komplexen Problemen auseinandersetzen sollen. Wer gewählt werden will, muss sich verständlich ausdrücken. Also entweder man senkt das Niveau der eigenen Kommunikation oder man sorgt aktiv dafür, dass die, die einen verstehen sollen, das auch können.

Zitat von kecks

die *eigentliche* frage ist momentan eigentlich die, die ich oben schon gestellt habe: wer ist "wir"?

Die Frage habe ich dem User Claudius auch schon gestellt. Er beantwortet sie nicht. Ich hab aus der Ecke der AfD auf diese Frage überhaupt noch nie eine vernünftige Antwort gehört.

Zitat von Landlehrer

Bestimmte Gruppen (Afd und deren Wählerschaft, ...) herabzuwürdigen oder gar auszuschließen ist schlichtweg nicht zielführend.

Ach herrje ... Ja, im "unschuldiges-Opfer-spielen" waren und sind Rechtspopulisten seit jeher gut. Was schreibst Du denn hier? Wer schliesst denn die AfD aus? Sie ist doch gerade in mehrere deutsche Landtage eingezogen! Ich würdige auch niemanden herab, da hast Du offenbar meinen Beitrag Nr. 82 nur zur Hälfte gelesen. Ich sage nur, dass ich die Inhalte, für die die AfD steht, persönlich ausgesprochen blöde finde. Das ist mein gutes Recht. Genauso wie jeder AfD-Wähler das gute Recht hat zu sagen, er findet das Wahlprogramm der AfD geil.

Zitat von Herr Rau

Du scheinst aber tatsächlich zu glauben, dass sie keine sind?

Ich glaube auch nicht, dass die führenden Köpfe der AfD Dummköpfe sind. Sie machen aber definitiv Politik für den weniger intellektuellen Teil der Gesellschaft und die mit den von alias schon erwähnten Verlust- und Bedrohungsängsten. Das ist sogar ausserordentlich schlau.

ja, aber sind es jetzt welche oder nicht? dummköpfe? uniformierte? erfüllungsgehilfen der nazis, die auch in der afd aktiv sind? sag doch mal was konkretes anstatt um den heißen brei herumzutexten. wenn du sagst, dass das nicht so ist, dann solltest du argumente für deine position bringen. dass du die gegenposition irgendwie unklug und unmoralisch, undemokratisch oder sonstwas findest, das wissen wir jetzt.

Zitat von alias

Wer sich für komplexe und komplizierte Sachverhalte einreden lässt, die Lösungen seinen ganz einfach (Grenzen dicht! Ausländer abschieben!) hat eine beschränkte kognitive Verarbeitungskapazität.

Wer sich für komplexe und komplizierte Sachverhalte einreden lässt, die Lösungen seien ganz einfach (in Sachsen leben nur Nazis! In allen anderen Großstädten könnten Anschläge stattfinden! Ich bleib zu Hause!) hat noch mal was für eine Verarbeitungskapazität?

Zitat von Landlehrer

Ich halte nichts davon Protestwähler herabzuwürdigen (dumm, uninformiert, ...) und zu Erfüllungsgehilfen der Rechtsextremen zu stilisieren.

Es stilisiert auch keiner, das sind Tatsachen. Ich lebe in einem Land, indem 30 % der Stimmberechtigten für eine rechtspopulistische Partei wie die AfD votieren. Ich hab schon mit SVP-Wählern am Tisch gesessen, die mir was von hoher Ausländerkriminalität erzählt haben und dass man da doch was tun muss. Und die EU ... das ist ja so ne elende Krake, die die arme kleine Schweiz nur in Ketten legen will. Wenn man dann zu Bedenken gibt, dass man übrigens selber einen von "den Ausländern" ist, dann kommt meist sowas wie "ja, solche wie Dich mein ich ja nicht". Ja wen oder was meinen die denn dann? Die Ausschaffungsinitiative unterscheidet nicht zwischen den guten und den bösen Ausländern, die meint alle Ausländer. Wer das als Wähler nicht versteht und mir ernsthaft sagt, na solche wie Dich meinen wir ja nicht, der ist eben uninformiert. Der weiss nicht, wofür er gestimmt hat.

Die gleichen Leute verstehen auch nicht, warum die EU plötzlich Forschungsgelder für internationale Projekte mit der Schweiz streicht. Warum die EU-Kommission die Schweizer Assoziierung an Erasmus Plus sisitiert. Warum es Schweizer Gymnasien damit auch nicht mehr möglich ist, am Comenius-Programm teilzunehmen. Leute, die in diesem Land die SVP wählen, unterstützen eine Politik, die all dies zur Folge hat - und zwar ohne sich dessen bewusst zu sein. Das kann man ja wohl als dumm bezeichnen.

Ich orakle jetzt mal, dass euch da drüben, nördlich des Rheinknies ähnliche Dinge blühen, wenn ihr der AfD noch mehr politisches Gewicht gebt. Wer sowas nicht abschätzen kann, bevor er sein Kreuzchen macht, der ist in der Tat uninformiert.

@Schantalle: Beantworte bitte mal meine Frage. Welche Fächer unterrichtest Du auf welcher Schulstufe?

Zitat von Landlehrer

Die breite Masse der Afd-Wählerschaft ist. im Vergleich zur restlichen Wählerschaft, mit Sicherheit weder sonderlich dumm noch uninformiert. Als Protestwähler aufgrund der verfehltem Asyl- und Einwanderungspolitik wird man nicht zum Erfüllungsgehilfen der Rechtsextremen.

AfD-Wähler sind keine Protestwähler sondern Rechtspopulisten. Wenn Du Protest-Wählen willst, dann setz Dein Kreuzchen doch bei der Anarchistischen Pogo-Partei, falls es die noch gibt. Das richtet wenigstens keinen Schaden an.