Inklusion LE/GE: Wie arbeitet ihr?

@Talida Kurze Verständnisfrage: Wer ruft beim Schulamt an? Muss das zwingend über den Dienstweg laufen oder darf man als unterrichtender Lehrer auch selbst zum Telefon greifen?

Integration, Inklusion. Ich glaube die Kollegen müssten im Allgmeinen erstmal wissen, was was ist. Ich halte persönlich nichts von dieser "Oh du bist behindert, aber wir Normalen sind so nett und tun so, als ob wir dich mitspielen lassen" Einstellung.

Nicht nur. Die Diskussion hatten wir hier schon in anderen Threads.

Mir erschließt sich einfach die Logik nicht. Und weil du es so schön plakativ geschrieben hast ganz zum Schluss, nehme ich das als Ausgangspunkt: wogegen bist du genau? Willst du grundsätzlich Behinderten das Recht verwehren Teil der Gesellschaft zu sein oder kotzen dich, zu recht, die Bedingungen, unter denen Inklusion umgesetzt wird, nämlich so kostensparend wie möglich, an? Das was du beschreibst, klingt nach Letzterem. Das, was du als Zusammenfassung geschrieben hast "Anti- Inklusion" nach Ersterem. Denke ich wiederum an meine Kollegen, höre ich auch Ersteres heraus und frage mich: warum? Weil man sich in etwas neu einarbeiten müsste? Weil das Zeit kostet? Weil Absprachen mit, sofern vorhanden, Sonderpädagogen Zeit kosten? Natürlich! Aber deshalb Inklusion verweigern? Warum nicht genug Stress gemeinsam machen, sodass die Entscheider merken, dass es so nicht geht und sich etwas verändern muss? Ich beobachte bei Lehrern immer wieder, dass die einfach die Klappe halten, anstatt sich mal zu Recht aufzuregen. Warum? Gerade den verbeamteten Kollegen kann doch gar nichts passieren! Die sind doch völlig frei innerhalb dieses Systems und könnten eine Überlastungsbeschwerde nach der anderen vorbringen und und und. Bei mir herrscht da ganz ehrlich pures Unverständnis über dieser Obrigkeitshörigkeit/sich überall aufregen aber nichts dort anbringen, wo es Wirkung hätte (nicht nur beim Thema Inklusion!). So ich hoffe, dass ich deinen Thread damit nicht gehijackt habe, da ich hier ganz gerne mehr konkrete Ideen/Beispiele lesen würde, aber im Moment selbst so damit beschäftigt bin, dass ich das nicht auf einen simplen Forenbeitrag runterbrechen möchte.

Ich kann bei deinen Beispielen (GB in Regelklasse) im Moment nur Dinge hineininterpretieren, daher: wenn du noch Zeit hast, würde ich mich über eine Antwort auf die Frage: "Was ist denn das Ziel von Inklusion?" freuen.
Interpretatorisch soviel: Du hast sicherlich Bedenken, dass diese Kinder nicht aufs Leben vorbereitet werden, weil z.B. der ständige Begleiter/die entsprechende Veränderung des so genannten Rahmenlehrplans/ein vermindertes Unterrichtsdeputat fehlt. Dann MUSS doch aber das Fazit ganz anders lauten als "Behinderte raus aus den Regelschulen!"? Na klar sehe ich selbst täglich, dass Inklusion derzeit nicht funktioniert. Ich weiß ja, wie oft ich an meine rein zeitlichen Grenzen stoße, von den fachlichen (ich habe kein Sonderpädagogiklehramt studiert) ganz zu schweigen.

Es entbehrt eben nicht jeder sinnvollen Logik! Ich kann nicht sagen, dass ich Behinderte grundsätzlich akzeptiere, aber mit denen arbeiten möchte ich nicht.

Schön, wenn dir der Hut hoch geht. Genau das ist das Problem. Emotionen. Mit Emotionen kriegt man die da oben nicht. Da muss man einen kühlen Kopf bewahren.

Ja, Schule muss einen Leistungsleitgedanken haben. Aber, wem nehmen die Inklusionskinder denn was weg? Eher kommt doch der Aspekt des sozialen Lernens hinzu für die vermeintlich Normalen.
Das Folgende ist besonders "Brennpunktschule"- spezifisch: Wenn ich sehe, wie selbst vermeintlich normale Kinder derart wenig ausgeprägte soziale Kompetenzen haben, dann kann es gar nicht soziales Lernen genug geben. Und für diejenigen, die sagen wir ganz klassisch am Gymnasium lernen, kann es auch nicht schlecht sein. Gerade denen fehlen dann wiederum andere soziale Kompetenzen.

PS: Ich sehe nicht, dass Eltern von ihrer erzieherischen Verantwortung entbunden werden, nur weil in der Schule Inklusion stattfindet.

was ist bitte schlecht am bestehenden förderschulsystem? ja, mit diesen abschlüssen wird man nicht ingenieur. aber menschen mit kognitiven einschränkungen oder massiven problemen im emotional-sozialen bereich werden im allgemeinen nun mal nicht ingenieur, weil sie die dazu nötigen leistungen nicht erbringen können. nachteilsausgleiche und stützende maßnahmen reichen nur soweit, irgendwann setzt die realität ein, d.h. die leistung muss erbracht werden, oder eben nicht. jeder von uns hat eine leistungsgrenze, und die ist irgendwann erreicht.

es will mir nicht einleuchten, weshalb man ein bestehendes, meistens halbwegs funktionierendes fördersystem, in dem die große mehrheit der kinder passgenau beschult werden kann, gegen ein inklusives system zwangsaustauschen will (denn darauf läuft es hinaus, die förderschulen schließen vielerorts, und das ist gewollt, weil die zu teuer sind), in dem dann bestenfalls (!) alle im individualisierten, offenen unterricht alleine vor sich hin werkeln.

irgendwie erscheint mir diese abwehr gegen das lernen in homogeneren gruppen immer sehr irrational/ideologisch motiviert. zudem ist es rational nicht begründbar, weshalb ein funktionierendes förderschulsystem zerstört werden soll, nur weil alle unbedingt "gemeinsam" lernen müssen, was auch immer das eventuell sinnvolles heißen mag.

der letzte absatz ist der wichtigste: dogmatik ist fehl am platze! unterschreibe ich sofort! es-kinder machen hier ja auch schon abitur. aber es gibt heftigkeitsgrade, die sind bei einem gewöhnlichen gymnasium nicht aufzufangen, schon gar nicht von nicht als sonderpädagogen ausgebildeten kollegen, die eh schon am limit lavieren, ganz ohne extra-inklusions-kram und bei klassenstärken meist über dreißig, ohne einzelfallhelfer, da keine klare diagnose, ohne alles. wie meist hat die lösung, so es denn eine gibt (es gibt fälle, die sind nicht lösbar imo; kinder, denen nicht geholfen werden kann), meiner ansicht nach sehr viel mit dem einzelfall, noch mehr mit differenzierter, informierter, undogmatischer betrachtung des problems, teamwork und vor allem mit empathie und gelassenheit zu tun.

Ein auf Selektion ab frühester Kindheit ausgelegtes Schulsystem. Traurig, dass du, Kecks, diesem nicht kritisch gegenüber stehst. (Ich gebe zu deinen Beitrag lediglich überflogen zu haben, weil ich mich um die Uhrzeit nicht mehr großartig anstrengen wollte und alles Kleingeschriebene Anstrengung erfordert)

nee, nicht seit frühester kindheit, aber ab dem moment, wo die schere der fähigkeiten der kinder immer weiter auseinander geht. das ist etwa ab klasse 5 der fall, spätestens so mit 13, 14, sagen doch die entwicklungspsychomenschen immer. da ist dann die gemeinsame arbeit auf augenhöhe schlicht nicht mehr möglich, wenigstens nicht auf fachlicher augenhöhe. darunter leider die ausbildung der besten ganz massiv, und das ist für mich völlig inakzeptabel.

übrigens: ich habe gar nichts gegen inklusive gesamtschulsysteme. wieso auch nicht? mich stört nur die ideologisch verbohrte, moralinsaure begeisterung für "yay, alle zusammen", weil das ja schon so warm ums herz macht. sorry, ich weiß, ist böse formuliert.

du nennst es "selektion" und denkst an verteilung nach oben und unten, gut und schlecht und anderes wertendes mehr, oder?! ich denke "selektion" und meine damit die passgenaue abgleichung (soweit das möglich ist) zwischen begabung und neigungen eines individuums und seiner lernumgebung, die nicht nur aus arbeitsblättern und einem erwachsenen bestehen sollte (sondern auch aus ähnlich begabten kindern). menschen tun gerne, was sie gut können, und sie arbeiten am liebsten mit leuten zusammen, die so sind, wie sie selbst. sagen die psychologen, da gibt's im bereich personalarbeit viele studien zu.