Köln: "Verhaltensregeln" für junge Frauen und Mädchen

Zitat von Karl-Dieter

Das ist richtig. Wer suggeriert, dass Sexualdelikte nur oder überwiegend von ausländischen Tätern vollübt werden, verschließt die Augen vor der Realität. Solche Fälle wie in Köln oder dass "die Frau ins Gebüsch gezerrt wird" ist ja die absolute Minderheit. In den meisten Fällen ist der Täter aus dem näheren Umfeld des Opfers und das ist in der Regel von der gleichen Ethnie.

Das nähere Umfeld bei vielen Familien in Deutschland ist aber auch nicht deutsch. Die Aussage und These finde ich weiter etwas gewagt.

Lieber Karl-Dieter,

jetzt mal Butter bei de Fische.

Egal, ob ich Opas alte Luger im Keller liegen habe oder nicht, egal, ob ich eine Frau mit Waffenschein bin oder nicht, zu Silvesterfeiern habe ich grundsätzlich keine Waffen dabei.
Du etwa?

Obwohl ich wütend bin über die Vorfälle möchte ich doch auch keine amerikanischen Verhältnisse bei uns. Ich würde, so ich bewaffnet wäre, auch nur schießen, wenn ich mein Leben bedroht sähe. Fummeln ist zwar Scheiße, rechtfertigt aber kein Loch im Kopf. Sonst gäbe es viele Gelegenheiten...

Was kann denn die Antwort sein? Ich habe meinen Mann gefragt, was er gemacht hätte, wenn wir uns am Kölner Bahnhof befunden hätten. Er meinte - na, nichts, in der Menge, ohne Waffe, und mit hätten sie uns dann gemeuchelt, dich (also mich) hätten sie abgegriffen (oder auch nicht, vielleicht wärst du (also ich) denen schon zu alt gewesen (danke).

Was hättest du denn gemacht?

Zitat von Meike.

Auf jeden Fall sinnvoller, als erstmal in die Menge zu schießen oder mich mit wem anzulegen, der dann vielleicht schneller zieht oder ne automatische Waffe hat. Außer, es dürfen in Deutschland NUR Frauen Waffen haben

Ich habe in dem anderen Beitrag auch schon gesagt, dass Selbstverteidigung mit einer Schusswaffe nicht bedeutet "in die Menge zu schießen".

Grundsätzlich hätte ich auch kein Problem damit, wenn NUR Frauen Waffen führen ("haben" dürfen beide Geschlechter schon immer) dürften.

Zitat von Meike.

Wo steht das hier?

Nirgends.
Sind nur so meine Gedanken, die mir seit einigen Tagen nicht mehr aus dem Kopf gehen, wenn ich mir die Berichterstattung mancher Medien zu den Kölner Geschehnissen anschaue.

Ob die Mehrheit der in Deutschland begangenen Vergewaltigungen von deutschen Männern begangen wird halte ich für völlig irrelevant.

Was in der Silvesternacht offenbar deutschlandweit in verschiedenen Großstädten geschehen ist, dass nämlich tausende Männer kollektive, sexuell motivierte Jagd auf deutsche Frauen gemacht haben, hat es seit 1945 nicht mehr in Deutschland gegeben.

Die Ursache dessen, was geschehen ist, liegt offenkundig in der massenhaften Einwanderung von jungen Männern aus bestimmten Regionen der Welt. Das belegen nun mittlerweile sämtliche Aussagen der Opfer, Anwesenden und Polizisten.

Und was Personen wie unser Kollege Höcke schon vor Monaten vorhergesagt haben, nämlich dass die "Angsträume" für Frauen in Deutschland immer grösser werden, hat sich mittlerweile als tragische Realität herausgestellt, die wohl spätestens seit dieser Woche nicht mehr zu leugnen ist.

Zitat von Stille Mitleserin

Fummeln ist zwar Scheiße

Also das was in Köln passiert ist, war ja jetzt nicht unbedingt "fummeln". Die betroffenen Frauen haben das auch sicherlich anders gesehen.

Zitat von Stille Mitleserin

rechtfertigt aber kein Loch im Kopf

Doch, tut es schon. Im Rahmen der Notwehr gibt es keine Verhältnismäßigkeitsprüfung. Der Täter hätte einfach nicht angreifen müssen, dann hätte er auch kein Loch im Kopf.

Zitat

Zwischen dem angegriffenen Recht und der Beeinträchtigung des Angreifers findet eine Güterabwägung grundsätzlich nicht statt; der Verteidiger darf also z. B., wenn eine Körperverletzung nicht anders abzuwehren ist, den Angreifer auch schwer verletzen oder gar töten (Grundsatz: Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen).

(Anmerkung: s.u.)

http://www.bpb.de/nachschlagen…a/recht-a-z/22621/notwehr

Zitat

Es ist das Verteidigungsmittel zu wählen, das bei gleicher Wirksamkeit den geringstenSchaden anrichtet.Der Angreifer (Anm.: der Notwehrausübende) muss sich jedoch nicht auf das Risiko einer ungenügendenAbwehrhandlung einlassen.Bei dem Gebrauch von gefährlichen Waffen ist ihr Einsatz grundsätzlich vorheranzudrohen. Oft liegt darin schon eine abschreckende Wirkung. Dies gilt nur solange esdie Situation zulässt. Das Risiko einer Rechtsgutsverletzung oder eine schwächereVerteidigungssituation muss nicht hingenommen werden.

https://www.jura.uni-tuebingen…talie-richter/Notwehr.pdf

Zitat von Stille Mitleserin

Du etwa?

Habe ich nicht, weil es nicht erlaubt ist. Wäre es aber erlaubt, würde ich das von Situation zu Situation entscheiden.

Zitat von Stille Mitleserin

wenn wir uns am Kölner Bahnhof befunden hätten

Direkt am Bahnhof in der Menge ist der Einsatz schwierig, das habe ich auch schon gesagt. Es ging mir (s.o.) um die Gegend UM den Hbf herum, wo es teilweise zu Hetzjagden kam.

Gegenfrage: Wenn du die Wahl hättest, zwischen Vergewaltigung oder letale Einwirkung (womit auch immer) auf den potentiellen Vergewaltiger: Was würdest du wählen? Ehrlich.

Zitat von Claudius

Ob die Mehrheit der in Deutschland begangenen Vergewaltigungen von deutschen Männern begangen wird halte ich für völlig irrelevant.

Gebe ich dir recht. Es wird hier aber gerne das Argument herangezogen, dass die Mehrheit der Vergewaltigungen in Deutschland von Deutschen begangen werden und 'wir' somit genauso schei★e sind wie das Pack an Silvester.

Und damit habe ich ehrlich gesagt ein Problem.

Silvester. Sylvester ist der Looney-Toons-Kater. (Sorry)

Lieber Karl- Dieter,

gegen eine Vergewaltigung würde ich mich wehren bis zum letzten. Und ich habe gelernt, meine natürlichen Waffen einzusetzen - meine Stimme, meine Hände, meine Zähne und ganz zum schluss würde ich alle Schließmuskel öffnen und hoffen, dass ich nicht das Pech habe, auf jemanden zu treffen, der das auch noch toll findet.

Aber zurück zum Thema Waffen - wie hier schon klar festgestellt wurde, liegt das Gewaltmonopol beim Staat (wo es hingehört). Da wundere ich mich, dass die Polizistin, der in die Hose gegriffen wurde und die bewaffnet gewesen sein muss sowie ihre Kollegen nicht entsprechend reagiert haben.
Wenn ich an Platzräumungen in diversen afrikanischen Ländern denke, fallen mir andere Bilder ein...

Zwischen nichts tun und alle nierschießen muss es noch was dazwischen geben, was vielleicht den Beamten auch Respekt verschafft.

looney tunes. (Sorry)

Zitat von Stille Mitleserin

Lieber Karl- Dieter,

gegen eine Vergewaltigung würde ich mich wehren bis zum letzten.

Aber zurück zum Thema Waffen - wie hier schon klar festgestellt wurde, liegt das Gewaltmonopol beim Staat (wo es hingehört).

Alles anzeigen

Zum 1. Absatz: Danke.

Zum 2. Absatz: Und? Es wurde klar festgestellt, dass Notwehr zu den klar formulierten und festgelegten Ausnahmen vom Gewaltmonopol des Staates zählt. Wäre das nicht der Fall, dürftest du dich auch nicht mit deinen "natürlichen Waffen" verteidigen. Das ist also nicht das Problem. Notwehr mit Schusswaffen ist auch kein Problem, oder warum ist dieser Mann hier sonst freigesprochen worden? http://m.faz.net/aktuell/gesel…-angel-frei-11516279.html

Warum kramst du dann die Geschichte mit dem Gewaltmonopol wieder raus? Das hat hiermit doch gar nichts zu tun.

Ich deute gar nichts an. Diese tolle Statistik mit ca. 19 Vergewaltigungen pro Tag durch Deutsche wurde doch von dir aufgestellt. Und das völlig ohne irgendwelche Fakten.
Zu dem anderen schreibe ich nichts...

Du selbst hast zugegeben, dass die Lage am HBF für den einzelnen Normalbürger nicht beherrschbar war, selbst, wenn rambo dort mit seiner Freundin gestanden hätte.
Der einzelne Bürger hätte den Platz nicht räumen können.
Der einzelne Bürger/in hat sich kaum wehren können.

Aber die Polizei war ja da. Sie hat 1. das Gewaltmonopol, 2. den Auftrag, für Sicherheit zu sorgen 3. die Möglichkeiten gehabt, sich auch gegen böllerwerfende Gewalttäter durchzusetzen.
Und warum ist dann nichts passiert?

Ich Durchschnittsbürger wünsche mir, dass die Exekutive ihren Job macht, dann brauche ich auch keine Waffen.
Aber daran sind wir selber schuld - wenn die Polizei jemand verletzt, dann keimen schnell Vorwürfe auf, gegen die sich die Beamten kaum wehren können.
Wenn es auch noch um Migranten geht stehen schnell Vorwürfe, rechts zu sein, im Raum.
Ich wünsche mir eine Polizei, die sich durchsetzt und sich auch Respekt verschafft, wenn die erfahrenen Beamten es denn für nötig halten. Egal, gegen wen, mir ist das wurscht. Für unsere/meine Sicherheit.

Zustimmung. Nur kann die Polizei nicht immer überall sein.

Zitat von Stille Mitleserin

Und warum ist dann nichts passiert?

Weil Polizisten, im Gegensatz zu Zivilisten im eingebildeten Verteidigungsnotstand, darauf trainiert sind, in Grenzsituationen rational zu entscheiden. Wenn das Adrenalin fließt, machen sich Letztere über den Zusatz "wenn es anders nicht mehr möglich ist" keine Gedanken mehr. Don't feed the troll.

Lieber Karl-Dieter,

dann beantworte doch bitte meine Frage, was du als Anwesender in einer der beschaulichen Nebenstraßen (ulk - für Kenner) unternommen hättest - mit deiner Partnerin an deiner Seite und sagen wir 10 Männern, die euch umringen.
Werd mal konkret.

Und - lieber Thamiel, so ist also die Entscheidung gefallen, die Szenerie mehr oder minder sich selbst zu überlassen? Aus Rationalität? Und ein paar der Personen zu kontrollieren? Und dann wieder laufen zu lassen? Meinst du das wirklich?
Sorry, habe gerade so ein familiäres rationales Exemplar in der Telefonleitung gehabt - allerdings aus Bayern. Da hörte sich das anders an.