Mit Kindern über Homosexualität kommunizieren

**Hawkeye** · 1. Januar 2015

Ich weiß, dass ich jetzt wieder "meta" werde, aber mich haben viele Äußerungen hier an etwas erinnert, aber ich habe etwas länger gebraucht, um mich zu erinnern.

Vor einem Jahr kam es in der zum Glück abgesetzten Show "Wetten dass" zu dieser unseligen Wette über Jim Knopf und dem Schwarzschminken usw. Danach ging das Schlagwort "Blackfacing" im Zusammenhang mit Alltagsrassismus rum und ich habe mich ein wenig umgelesen.

Dabei bin ich auch auf "Derailing" (Der Begriff taucht nur einmal im Forum auf, an anderer Stelle) gestoßen und habe zu diesem Stichwort einen Blog gefunden: Derailing für Anfänger. Untertitel: Macht Diskriminierung leichter.

Derailing: Das Entgleisenlassen von Diskussionen (vor allem in Zusammenhang mit Minderheiten, Diskriminierung), indem man die Themen umlenkt und den Gegenüber und seine Meinung trivialisiert oder herabsetzt.

Beliebte Methoden, die erwähnt werden und die ich hier finde:

Du verfolgst eine Agenda ("Homosexuelle Community und ihren propagierten Lifestyle")

Aber ich bin nicht so! Hör auf mich zu stereotypisieren! (Du verallgemeinerst und diskriminierst MICH!)

Du hast die Beherrschung verloren, also muss ich dir nicht mehr zuhören!

Du bist genauso schlimm wie die!

Oder final: Du siehst das aus der falschen Perspektive (aka: "Ich finde nichts Beleidigendes in meinen Worten, also liegt es an dir, weil du zu dumm bist, meine Worte richtig zu verstehen.")

Aber wie gesagt: nur so nebenbei.

kecks · 1. Januar 2015

und nicht zu vergessen: "das ist doch nur meine meinung! ich muss doch noch meine meinung sagen dürfen!"

Elternschreck · 1. Januar 2015

Zitat Da Vinci :

Zitat

Solange niemandem anderen geschadet wird, soll doch jeder tun, was er möchte. Aber ich muss trotzdem noch lange nicht alles toll finden
und kann das auch sagen. Das ist auch Demokratie.

Zitat kecks :

Zitat

aber ihr schadet mit diesen reaktionären und kleingeistigen aussagen den homosexuellen! ihr grenzt sie aus, ihr treibt sogar homosexuelle jugendliche in den selbstmord.

Ganz schön überinterpretiert, geehrter kecks !

Und sowieso halte ich es für absolut daneben, in Diskussionen Meinungen per se als reaktionär und kleingeistig zu bezeichnen, wenn sie sich nicht in das eigenen Denkschema fügen wollen. Ist irgendwie auch so eine Art Argumentations-Keule. Ebenso wenig zielführend finde ich es, wenn man hier einige User in die Fundamentalistenecke abdrängt.-Wirkliche argumentative Überzeugungsarbeit sieht anders aus !

Ich sehe absolut nicht den zwangsläufigen (!) Zusammenhang zwischen dem Nichttollfinden und Ausgrenzung von Menschen im täglichen Leben.

Claudius · 1. Januar 2015

Zitat von Herr Rau

Claudius schreibt stets sorgfältig und korrekt, dass man die Menschen mit diesen Empfindungen nicht diskriminieren darf. Ich möchte aber, dass sich das auch auf die Menschen mit den entsprechenden *Handlungen* bezieht. Eine Akzeptanz, die sich nur auf die Empfindung bezieht und nicht auf die Ausübung von Homosexualität, ist keine.

Es besteht schon ein Unterschied zwischen Empfindungen und Handlungen. Für Empfindungen kann man nichts, für Handlungen schon. Die Frage wäre nun, wie man mit bestimmten Empfindungen moralisch richtig umgehen sollte und welche Handlungen moralisch nicht in Ordnung sind. Dazu mag es unterschiedliche Ansichten geben. Das ist nunmal so. Die Kirche vertritt gestützt auf die Heilige Schrift und die christliche Tradition die Position, dass homosexuelle Handlungen an sich gegen die natürliche Schöpfungsordnung Gottes verstossen und deshalb Sünde sind. Und man kann natürlich nicht mal eben die Bibel umschreiben und die christliche Tadition ausradieren, nur weil diese Position gerade in Deutschland mal nicht in Mode ist. Aber das betrifft auch nicht nur die Position der Kirche zur Homosexualität.

Natürlich dürfen auch Menschen nicht diskriminiert werden, die homosexuelle Handlungen begehen. Das lehrt die Kirche und das vermittle ich in meinem Unterricht.

**jotto-mit-schaf** · 1. Januar 2015

Zitat von Claudius

. Die Kirche vertritt gestützt auf die Heilige Schrift und die christliche Tradition die Position, dass homosexuelle Handlungen an sich gegen die natürliche Schöpfungsordnung Gottes verstossen und deshalb Sünde sind. Und man kann natürlich nicht mal eben die Bibel umschreiben und die christliche Tadition ausradieren, nur weil diese Position gerade in Deutschland mal nicht in Mode ist.Aber das betrifft auch nicht nur die Position der Kirche zur Homosexualität.

Absolut richtig. Magst du so gut sein und dein Statement, dass ich oben markiert habe, für uns gebannte Leser bitte einmal in einen Kontext bringen mit diesem fantastischen Beitrag von Scooby?
Oder hältst du dich an diese Vorgaben aus der Bibel etwa nicht? Hast du etwa an diesen Stellen die Bibel für dich umgeschrieben? Darfst du das? Warum?

Zitat von Scooby

Dazu immer wieder schön:
-------------------------------------

Dr. Laura Schlessinger ist eine US-Radio-Moderatorin, die Leuten, die in ihrer Show anrufen, Ratschlage erteilt. Kürzlich sagte sie, als achtsame Christin, dass Homosexualität unter keinen Umstanden befürwortet werden kann, da diese nach Leviticus 18:22 ein Greuel wäre. Der folgende Text ist ein offener Brief eines US-Bürgers an Dr. Laura, der im Internet verbreitet wurde.

Liebe Dr. Laura,

Vielen Dank, dass Sie sich so aufopfernd bemühen, den Menschen die Gesetze Gottes näher zu bringen. Ich habe einiges durch Ihre Sendung gelernt und versuche das Wissen mit so vielen anderen wie nur möglich zu teilen. Wenn etwa jemand versucht seinen homosexuellen Lebenswandel zu verteidigen, erinnere ich ihn einfach an das Buch Moses 3 (Leviticus) 18:22, wo klargestellt wird, dass es sich dabei um ein Greuel handelt. Ende der Debatte. Ich benötige allerdings ein paar Ratschlage von Ihnen im Hinblick auf einige der speziellen Gesetze und wie sie zu befolgen sind.

a) Wenn ich am Altar einen Stier als Brandopfer darbiete, weiß ich, dass dies für den Herrn einen lieblichen Geruch erzeugt (Lev. 1:9). Das Problem sind meine Nachbarn. Sie behaupten, der Geruch sei nicht lieblich für sie. Soll ich sie niederstrecken?

b) Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen, wie es in Exodus 21:7 erlaubt wird. Was wäre Ihrer Meinung nach heutzutage ein angemessener Preis für sie?

c) Ich weiß, dass ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie sich im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (Lev. 15:19-24). Das Problem ist, wie kann ich das wissen? Ich hab versucht zu fragen, aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.

d) Lev. 25:44 stellt fest, dass ich Sklaven besitzen darf, sowohl männliche als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen erwerbe. Einer meiner Freunde meint, dass würde auf Mexikaner zutreffen, aber nicht auf Kanadier. Können Sie das klären? Warum darf ich keine Kanadier besitzen?

e) Ich habe einen Nachbarn, der stets am Samstag arbeitet. Exodus 35:2 stellt deutlich fest, dass er getötet werden muss. Allerdings: bin ich moralisch verpflichtet, ihn eigenhändig zu töten?

f) Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren, wie Muscheln oder Hummer, ein Greuel darstellt (Lev. 11:10), sei es ein geringeres Greuel als Homosexualität. Ich stimme dem nicht zu. Könnten Sie das klarstellen?

g) In Lev. 21:20 wird dargelegt, dass ich mich dem Altar Gottes nicht nähern darf, wenn meine Augen von einer Krankheit befallen sind. Ich muss zugeben, dass ich Lesebrillen trage. Muss meine Sehkraft perfekt sein oder gibt es hier ein wenig Spielraum?

h) Die meisten meiner männlichen Freunde lassen sich ihre Haupt- und Barthaare schneiden, inklusive der Haare ihrer Schläfen, obwohl das eindeutig durch Lev. 19:27 verboten wird. Wie sollen sie sterben?

i) Ich weiß aus Lev. 11:16-8, dass das Berühren der Haut eines toten Schweins mich unrein macht. Darf ich aber dennoch Fußball spielen, wenn ich dabei Handschuhe anziehe?

j) Mein Onkel hat einen Bauernhof. Er verstößt gegen Lev. 19:19 weil er zwei verschiedene Saaten auf ein und demselben Feld anpflanzt. Darüber hinaus trägt seine Frau Kleider, die aus zwei verschiedenen Stoffen gemacht sind (Baumwolle/Polyester). Er flucht und lästert außerdem recht oft. Ist es wirklich notwendig, dass wir den ganzen Aufwand betreiben, das komplette Dorf zusammenzuholen, um sie zu steinigen (Lev. 24:10-16)? Genügt es nicht, wenn wir sie in einer kleinen, familiären Zeremonie verbrennen, wie man es ja auch mit Leuten macht, die mit ihren Schwiegermüttern schlafen? (Lev. 20:14)

Ich weiß, dass Sie sich mit diesen Dingen ausführlich beschäftigt haben, daher bin ich auch zuversichtlich, dass Sie uns behilflich sein können. Und vielen Dank nochmals dafür, dass Sie uns daran erinnern, dass Gottes Wort ewig und unabänderlich ist.

Ihr ergebener Jünger und bewundernder Fan Jake

--------------------------------------

Alles anzeigen

Plattenspieler · 1. Januar 2015

Na ja, zwischen den Unterschieden von altem und neuem Bund sollte man schon einmal etwas gehört haben. Und während beispielsweise die Speisegebote im NT explizit aufgehoben werden (Apg 10,9-16; 1. Kor 10,25; Mk 7,15-19), werden die Vorschriften zur Sexualität eben aufrechterhalten bzw. sogar verschärft (siehe die entsprechenden Stellen vor allem in den Paulusbriefen).
Eine ganz nette Antwort auf die einzelnen Punkte dieses Briefes findet sich unter: http://www.stmichael-online.de/laura_schlessinger.htm

tina40 · 1. Januar 2015

DaVinci · 1. Januar 2015

Ups. Eigentor, Jotto und co

**jotto-mit-schaf** · 1. Januar 2015

Also sucht man sich aus, welchen Teil der Bibel man befolgen möchte?

Pyro · 1. Januar 2015

Diese gesamte Diskussion ist nur noch lächerlich und ich würde auch lachen, wenn die Konsequenzen nur nicht so bitter wären. Ich finde es immer wieder interessant, wie auf Argumente gar nicht oder nur kaum eingegangen werden. Meike, Nele und co. tippen sich hier die Finger wund mit intelligenten Posts und zurück kommen nur Halbantworten, wenn überhaupt irgendwas. Das erinnert tatsächlich an "Derailing", wie von Hawkeye bereits dargestellt.

Zitat von Claudius

Zitat von »Herr Rau«

Claudius schreibt stets sorgfältig und korrekt, dass man die Menschen mit diesen Empfindungen nicht diskriminieren darf. Ich möchte aber, dass sich das auch auf die Menschen mit den entsprechenden *Handlungen* bezieht. Eine Akzeptanz, die sich nur auf die Empfindung bezieht und nicht auf die Ausübung von Homosexualität, ist keine.

Es besteht schon ein Unterschied zwischen Empfindungen und Handlungen. Für Empfindungen kann man nichts, für Handlungen schon. Die Frage wäre nun, wie man mit bestimmten Empfindungen moralisch richtig umgehen sollte und welche Handlungen moralisch nicht in Ordnung sind. Dazu mag es unterschiedliche Ansichten geben. Das ist nunmal so. Die Kirche vertritt gestützt auf die Heilige Schrift und die christliche Tradition die Position, dass homosexuelle Handlungen an sich gegen die natürliche Schöpfungsordnung Gottes verstossen und deshalb Sünde sind. Und man kann natürlich nicht mal eben die Bibel umschreiben und die christliche Tadition ausradieren, nur weil diese Position gerade in Deutschland mal nicht in Mode ist. Aber das betrifft auch nicht nur die Position der Kirche zur Homosexualität.

Natürlich dürfen auch Menschen nicht diskriminiert werden, die homosexuelle Handlungen begehen. Das lehrt die Kirche und das vermittle ich in meinem Unterricht.

Alles anzeigen

Wie bereits in meinem letzten Post geschrieben: Homosexualität ist mehr als eine Meinung und auch mehr als eine Empfindung. Es ist eine untrennbar mit mir verwurzelte Eigenschaft wie meine Herkunft oder Augenfarbe. Ich bin auch dann noch homosexuell, wenn ich z.B. gerade keine romantischen Gefühle für einen anderen Mann habe. Ich empfinde nicht homosexuell, sondern ich bin homosexuell. Daher ist jegliche homosexuelle Handlung ein Ausdruck meines Wesens und nicht einfach nur eine Handlung aus einer momentanen Gefühlsregung heraus. Wenn die Kirche also gestützt auf die Bibel dagegen argumentiert, argumentiert sie nicht gegen eine Handlung, sondern gegen mich als Person. Das ist eine bodenlose Anmaßung und theologisch gesprochen womöglich sogar gegen Gott selbst, da auch Homosexuelle Geschöpfe Gottes sind. Das ist die eine Geschichte. Aber viel wichtiger ist mir noch etwas anderes: Theologie hin oder her, warum sollte das alles überhaupt irgendeine Bedeutung in unserer modernen Gesellschaft haben? Warum sollte das überhaupt so in den Schulen unterrichtet werden dürfen? Wir verdanken unsere Demokratie und unsere Werte viel mehr der antiken Philosophie und dem Humanismus bzw. der Aufklärung. Der moralische Konsens wird schon längst mit moralphilosophischen Mitteln gebildet. Sapere Aude und nicht irgendeine angebliche Rückbesinnung auf vormoderne Werte, die eigentlich keine sind, sondern vielmehr fragwürdige Gesetze, die in einem bestimmten historischen (und patriarchalischen) Kontext unter Einfluss eines Offenbarungsglaubens enstanden sind. Selbst viele moderne Theologen haben das erkannt und beziehen sich in ihrer Moraltheologie immer mehr und mehr auf die Philosophie, statt nur noch auf die sogenannte "Heilige Schrift". Und das sage ich als jemand, der einen Studienschwerpunkt in Religionsphilosophie hat! Ich kann der Religion durchaus auch gute Seiten abgewinnen, aber in der Bildungspolitik und überhaupt in der Politik hat sie meines Erachtens nichts zu suchen. Ich würde sowieso für einen konfessionsungebundenen Religionsunterricht plädieren, der das Thema neutral und allgemein veranschaulicht, sehr gerne auch in Kombination mit der Philosophie. "Religionswissenschaft und Philosophie" oder so. Aber das ist ein anderes Thema.

tina40 · 1. Januar 2015

Jesus ist die zentrale Person der Christen - das Neue Testament also bedeutsamer.
Du reisst auch nicht irgendwo irgendeine Stelle aus dem Zusammenhang und interpretierst dann munter vor dich hin.
Dafür gibt es halt dann den Religionsunterricht- um auch solche Fragen zu klären.

**jotto-mit-schaf** · 1. Januar 2015

Zitat von Plattenspieler

Na ja, zwischen den Unterschieden von altem und neuem Bund sollte man schon einmal etwas gehört haben.[/url]

Nö. Wieso auch?
Ich bin ein gut erzogener, empathischer Mensch, der sich neben den Grundgesetzen unseres Staates schlicht und ergreifend an die Devise "Was du nicht willst, was man dir tut, das füg auch keinem anderen zu." hält. Dafür brauch ich kein Buch.

tina40 · 1. Januar 2015

Damit wirst du vermutlich auch ganz gut klar kommen, aber das reicht nicht aus, wenn man bar jeder sonstigen Grundlage über ein Thema diskutieren will.

**jotto-mit-schaf** · 1. Januar 2015

Zitat von tina40

Damit wirst du vermutlich auch ganz gut klar kommen, aber das reicht nicht aus, wenn man bar jeder sonstigen Grundlage über ein Thema diskutieren will.

Den Bibelbezug als Begründung für die Legitimität der Diskriminierung Homosexueller Menschen habe nicht ich eingebracht.
Mich interessiert es aber trotzdem, warum man dann halt offensichtlich doch nicht das ganze Werk für so gottgegeben und unabänderlich hält, wie die, die einem gerade in den Kram passen.

Ich werde mich jedenfalls nicht mit deinem Argument aus dieser Diskussion drängen lassen.
Auch wüsste ich gerne, warum die Bibel mehr Wert sein sollte als unser Grundgesetz. Gerade als Frau interessiert mich das brennend, wieso andere Frauen dieser Meinung sein können.

DaVinci · 1. Januar 2015

Zitat von jotto-mit-schaf

Nö. Wieso auch?
Ich bin ein gut erzogener, empathischer Mensch, der sich neben den Grundgesetzen unseres Staates schlicht und ergreifend an die Devise "Was du nicht willst, was man dir tut, das füg auch keinem anderen zu." hält. Dafür brauch ich kein Buch.

Das ist natürlich eine relativ angenehme Lebenseinstellung. Also zu allem eine Meinung, aber von nichts eine Ahnung. Hut ab vor soviel Kompetenz

**jotto-mit-schaf** · 1. Januar 2015

Zitat von DaVinci

Das ist natürlich eine relativ angenehme Lebenseinstellung. Also zu allem eine Meinung, aber von nichts eine Ahnung. Hut ab vor soviel Kompetenz

https://derailingfueranfaenger.wordpress.com/#intellektuell

kecks · 1. Januar 2015

Zitat von Elternschreck

Zitat Da Vinci :

Zitat kecks :

Ganz schön überinterpretiert, geehrter kecks !

Und sowieso halte ich es für absolut daneben, in Diskussionen Meinungen per se als reaktionär und kleingeistig zu bezeichnen, wenn sie sich nicht in das eigenen Denkschema fügen wollen. Ist irgendwie auch so eine Art Argumentations-Keule. Ebenso wenig zielführend finde ich es, wenn man hier einige User in die Fundamentalistenecke abdrängt.-Wirkliche argumentative Überzeugungsarbeit sieht anders aus !

Ich sehe absolut nicht den zwangsläufigen (!) Zusammenhang zwischen dem Nichttollfinden und Ausgrenzung von Menschen im täglichen Leben.

Alles anzeigen

na, das mit dem derailing funzt ja zumindest prima: könnte man als "Aber ich bin nicht so! Hör auf mich zu stereotypisieren! (Du verallgemeinerst und diskriminierst MICH!)" oder auch unter dem letzten punkt, "Oder final: Du siehst das aus der falschen Perspektive
(aka: "Ich finde nichts Beleidigendes in meinen Worten, also liegt es
an dir, weil du zu dumm bist, meine Worte richtig zu verstehen.")", einordnen.

**kleiner gruener frosch** · 1. Januar 2015

Zitat von tina40

Jesus ist die zentrale Person der Christen - das Neue Testament also bedeutsamer.

Jesus hat aber nie und nix gegen Homosexuelle gesagt - also: alles okay!

kl. gr. frosch

tina40 · 1. Januar 2015

Das Grundgesetz gilt für alle Deutschen verbindlich und kann auch durchgesetzt werden. An die Bibel/Kirchenlehre hältst du dich freiwillig - oder auch nicht.
Es GIBT keine legitime Diskriminierung homosexueller Menschen!!! Das ist doch nicht so schwer!!!

**jotto-mit-schaf** · 1. Januar 2015

Zitat von tina40

Das Grundgesetz gilt für alle Deutschen verbindlich und kann auch durchgesetzt werden. An die Bibel/Kirchenlehre hältst du dich freiKindlig - oder auch nicht.
Es GIBT keine legitime Diskriminierung homosexueller Menschen!!! Das ist doch nicht so schwer!!!

Das haben aber noch nicht alle der Diskriminierenden verstanden. Vor allem nicht die, die immer wieder ihren Glauben und die Bibel als Begründung vorschieben.

Benutzer online in diesem Thema