Vollverschleierte Mutter darf eine Essener Grundschule nicht mehr betreten.

Zitat von Herr Rau

Ich auch. Hat aber weniger mit dem Ausländeranteil als solchem zu tun, als man meint - Bremen hat z.B. 13%, Berlin 13,5% Hamburg 15%, München 23,5%. Just saying.

15% was?

https://www.statistik-nord.de/…er-stadtteilen-ende-2012/

Stadtteilen Ende 2012

30 Prozent aller Hamburgerinnen und Hamburger haben einen

Migrationshintergrund

Statistik informiert... Nr. VI/2013 SPEZIAL

Zitat

Ende 2012 haben rund
530 000 Menschen mit Migrationshintergrund in Hamburg gelebt, das sind
30 Prozent aller Einwohnerinnen und Einwohner. Dies zeigt eine
Sonderauswertung des Melderegisters, die das Statistikamt Nord jährlich
durchführt und die eine Differenzierung der Ergebnisse nach Bezirken und
Stadtteilen erlaubt.

Gegenüber 2009 stieg die Zahl der Menschen mit
Migrationshintergrund in Hamburg um rund 45 000, ihr Anteil an der
Gesamtbevölkerung erhöhte sich in diesem Zeitraum um knapp zwei
Prozentpunkte."

Alles anzeigen

Zitat

"46 Prozent der unter 18-Jährigen haben einen Migrationshintergrund, aber
nur 16 Prozent der Männer und zwölf Prozent der Frauen über 65 Jahre.
Allerdings ist dies regional recht unterschiedlich ausgeprägt. In
Hamburg-Mitte haben mehr als zwei Drittel der Kinder und Jugendlichen
unter 18 Jahren einen Migrationshintergrund, in Billbrook und auf der
Veddel sogar über 90 Prozent. Dagegen sind es in den Bezirken Eimsbüttel
und Hamburg-Nord nur 37 Prozent.

Alles anzeigen

"

Und dann ist die Frage wie Migrationshintergrund definiert wird. Üblich ist, dass ein Elternteil nach 1955 eingewandert sein muss. Das betrifft in meinen Klassen auch nicht alle "ausländische" Kinder. Viele leben in 3. Generation hier und haben dennoch die gleichen Probleme (Sprache z.B.) als wenn sie gerade mit ihren Eltern eingewandert wären. Ich arbeite im Süden von Hamburg, da ist ein Anteil von mehr als 50 Prozent mit Migrationshintergrund eigentlich normal. In meiner alten Schule waren es über 80%.

Zu Vergleichsarbeiten. Nun besteht Bayern z.B. nicht nur aus München, da hebt das "Land" mit Sicherheit die Ergebnisse. Hamburg ist aber nur Hamburg. Gibt es z.B. Pisa-Werte nur von München?

LG Anja

PS: Interessant der Integrationsbericht von München. http://www.muenchen.info/soz/p…egrationsbericht_2013.pdf , siehe S. 42. Zahlen von 2011.

Frankfurt am Main
42,7
Stuttgart
38,6
Nürnberg
36,2

München
35,2
Köln
31,7
Düsseldorf
32,5
Dortmund
28,2
Hannover
29,8
Hamburg
27,4
Berlin
23,8
Deutschland
18,8

Zitat von Anja82

15% was?

Ausländeranteil. Steht doch oben. Daten sind aus Wikipedia, dürften stimmen. Migrationshintergrund ist wieder etwas anderes. Da müsste ich Zahlen für München erst suchen. Deswegen habe ich auch nicht Migrationshintergrund geschrieben. Und ja, Bayern ist nicht nur München. Wenn du glaubst, dass die Münchner Leistungen viel schlechter sind als die restlichen in Bayern, dann mach das.

Ich habe dir die Münchener Zahlen (Migrationshintergrund) geliefert. Und ja ich könnte mir das vorstellen, reine Theorie.

Und vielleicht hast du zur Kenntnis genommen, dass der Anteil mit Kindern unter 18 mit Migrationshintergrund bei fast 50% in HH liegt. Und ich erlebe täglich den Unterschied und bin der festen Überzeugung, dass die Probleme die sich aus diesem hohen Anteil ergeben, auch die Leistung der übrigen Kinder beeinflussen.

Zitat von Herr Rau

Ausländeranteil. Steht doch oben. Daten sind aus Wikipedia, dürften stimmen. Migrationshintergrund ist wieder etwas anderes. Da müsste ich Zahlen für München erst suchen. Deswegen habe ich auch nicht Migrationshintergrund geschrieben. Und ja, Bayern ist nicht nur München. Wenn du glaubst, dass die Münchner Leistungen viel schlechter sind als die restlichen in Bayern, dann mach das.

Zitat von neleabels

Ah, hatte ich gestern noch ganz vergessern. Nunja, eins nach dem anderen. Ach ja, lest I forget. Ich bemerke übrigens sehr wohl, dass du hier immer wieder neue Themenfelder ausmachst, und meine Antworten nicht diskutierst. Ich kann ja das verstehen, weil du lieber möchtest, weil du damit peinliche Denkfehler wie in #122 überspielst, aber glaube mir, das wirft kein sonderlich gutes Licht auf deine Diskussionskompetenzen...

Erstens hast du mich da oben handwerklich fehlerhaft zitiert, da in dem Zitat zwei Teilaussagen von mir vermengt werden, die zwar zusammenhängen, aber nicht identisch sind. 1. Die Unbedingtheit des Korans als Wort Gottes, 2. Der islamische Fundamentalismus inklusive Niqab als konsequentester ideologischer Ausdruck dieses Konzepts.

Zweitens sehe ich in deiner Antwort doch gewisse Kenntnisschwächen, was die islamische Theologie angeht. Dass der Koran in der arabischen Sprache das dem Propheten geoffenbarte bzw. vom Erzengel Gabriel diktierte Wort Gottes ist, steht nach muslimischen Verständnis völlig außer Zweifel; das wird im Koran auch wieder und wieder verkündet, z.B. im ersten Satz der Sure von der Kuh. Deswegen wird ja auch von gläubiger Seite immer wieder betont, dass nur in Arabisch der Koran überhaupt verständlich sei. Offenkundig kollidieren religiöse Vorstellungen hier wie immer mit der Realität und der Texttheorie; man kann nur konstatieren, dass die muslimische Theologie diesen Widerspruch irgendwie durch Überwindung der Vernunft aushält.

Ebenfalls hast du anscheinend den Koran nicht so sonderlich genau gelesen, sonst wüsstest du, dass diese Verkündung eine als umfassend verstandene Gesellschaftskonstruktion genau so enthält, wie den Anspruch auf ein Rechtssystem, die Scharia als religiöses Recht; das ist das, was die Umma definiert. Wie umfassend der Anspruch des Korans sowohl in seinen Forderungen für die Realität als auch als Endzeitprophezeiung ist, entfaltet sich nur aus der Gesamtlektüre. Ich kann immer wieder nur empfehlen die sogenannten "heiligen Schriften" tatsächlich zu lesen, wenn man eine Religion wirklich verstehen will. Das wird leider oft nicht gemacht, hier im Lehrerforum findet man gerade bei Religionslehrerinnen im Primarbereich sehr oft, dass man sich aus Trägheit und Desinteresse die Mühe mit der Bibel nicht machen will und sich mit geskriptetem Hörensagen zufrieden gibt.

Führt man die Ansprüche des Koran mit extremer Konsequenz zu Ende, ergibt sich schlüssig eine Unvereinbarkeit der durch Mohammed gezeichneten Umma mit einem von Gleichberechtigung zwischen Geschlechtern und der Religion und Freiheit des Individuums geprägten Rechtssystem wie unserem aus. Schon die bloße Tatsache, dass das Grundgesetz die Todesstrafe verbietet steht in unüberwindbarem Widerspruch zum Koran! Für den fundamentalistischen Muslim kann deshalb keine Verfassungstreue gegeben sein. Der salafistische Prediger Volkan Baran drückt das in klaren Worten aus, wie in einem Zeitungsartikel der "WAZ" zitiert:

Ein Niqab ist das Symbol nach außen, dass diese Auffassung des Islam geteilt wird. Man darf die Frauen die sich nach einer strengen Auslegung des Islam verhüllen, durchaus glauben, dass sie davon überzeugt sind, was sie nach außen zeigen! (Außer natürlich sie von ihren strenggläubigen Männern mit Gewalt gezwungen.) Daraus ergeben sich dann natürlich praktische Konsequenzen:

Hast du dir das von salafistischen Straßenpredigern erzählen lassen? Du hast im Laufe der Diskussion ja schon eine gewisse kindliche Naivität gezeigt, aber ich bitte dich, bloß, weil dir Leute irgendwas erzählen muss das doch nicht stimmen. Für diese Fundamentalisten sind wir "Kaffir". Die verachten uns und ganz bestimmt fühlen sie sich uns gegenüber nicht zur Wahrhaftigkeit verpflichtet. Natürlich kann man einer Frau in Vollverschleierung nicht in den Kopf schauen, genau so wenig wie den Salafisten, die in den Innenstädten Bibeln [sic! richtig ist natürlich "Korane", N.A. ] verteilen. Das braucht man aber auch gar nicht, denn wir haben in der Welt genügend Beispiele, was passiert, wenn fundamentalistische Muslime die Diskurshoheit erringen - seien es in Ägypten die Muslimbrüder, sei es im wahhabitischen Saudi-Arabien, sei es in Afghanistan, sei es im Machtbereich von Boko Haram, sei es seit jünger Zeit im Islamischen Staat, der ja bekannterweise aus den Reihen deutscher Fundamentalmuslime mit einem Strom nützlicher Idioten versorgt wird.

Willst du mir im Ernst erzählen, dass in diesen konkreten Ausformungen fundamental muslimischer Staatlichkeit eine Vielfalt von Überzeugungen und Weltvorstellung in freiem Spiel um die staatliche Ordnung herrscht? Ausnahmslos sind westliche Freiheitsideale und ihre Vertreter das erste, was in diesen Staaten brutal niedergemacht wird.

Die Schlussfolgerung ist klar: dass der Niqab eine harmlose kulturelle Variante von Kleidung ist, glaubt nur, wer sich die Hose mit der Zange anzieht, mit Scheuklappen durch die Welt geht und sich nicht informiert.

Jaja, alles schon mal gehört. Ich habe die Sure "Das Licht" auch gelesen - die kann man ganz nach Belieben bis hin zur Burka verstehen. Dass du das nicht tust, ändert aber nichts daran, dass die Vollverschleierung für Frauen Zwang wird, wenn die Männer mit den Fusselbärten die Macht in die Hand bekommen.

Nele

Alles anzeigen

Auf Ihre Beleidigungen gehe ich jetzt mal nicht ein, weil mir die Zeit fehlt.

Ich finde es ja sehr vorbildlich, wie Sie sich mit dem Koran auseinandersetzen, aber es geht hier NICHT um die inhaltliche Dimension. Die können Sie natürlich effektiv für legitime Islamkritik bzw. Religionskritik anführen, das bringt uns aber in der Sache hier nicht weiter. Worum es eigentlich geht, ist das, was Sie mit ihrem Wissen um den Islam nun für Folgerungen aufstellen.

Woher nehmen Sie denn bitte, dass JEDE Muslima mit Niqab eine Extremistin ist, die unbedingt verfassungsfeindlich denken und handeln muss?
Ihre Beispiele oben beziehen sich zudem ausschließlich auf Männer. Sollte man dann nicht konsequenter Weise auch Bartwuchs verbieten?

Die Muslama mit Niqab verschleiert sich, weil ihr Mann oder ihr Vater das so will, weil sie denkt, es wird von ihr erwartet, weil sie sich mit ihrer Religion identifiziert oder auch weil sie es vielleicht tatsächlich toll findet, was ISIS so anstellt. Es gibt dafür sicherlich zig gute Erklärungen. Aber Sie können daraus nicht einfach eine Verfassungsfeindliche Einstellung rauslesen, wie es Ihnen passt, das steht den Prinzipien des Rechtsstaats aber mal ganz ausfrücklich entgegen.

Jetzt muss ich gehen, später evtl. mehr.

"Hehe. Schon klar. Ich kann natürlich verstehen, dass es dir unangenehm ist, wenn die Sache allmählich peinlich für dich wird, und du kannst dich versichert fühlen, dass du meinem Bedauern in der Sache angemessenem Umfang teilhaftig wirst. :)"

--> Alles klar, ich sollte danach eigentlich aufhören mit Ihnen zu diskutieren, aber so einfach mache ich mir das jetzt mal nicht.

"Selbstverständlich geht es hier um die inhaltliche Dimension des Koran"
--> Nein, es geht nicht um die Inhalte. Wie viele Inhalte der Bibel sind verfassungsfeindlich? Sogar die 10 Gebote enthalten verfassungsfeindliche Passagen: "Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib, Knecht, Magd, Vieh noch alles, was dein Nächster hat. " --> Wo steht, dass ich nicht neidisch darauf sein darf, was mein Nachbar hat und welche Strafe steht darauf? So, und verbieten Sie mir nun das Tragen eines Kruzifixes? Die Inhalte sind kein Beweis für Verfassungsfeindlichkeit! Verfassungsfeindlich kann z.B. sein, wie man diese Inhalte umsetzt. Wenn Sie jemanden zwingen den Niqab zu tragen, dann ja. Das alleinige Tragen der Niqab; nein!

"Was ich gesagt und belegt habe, ist dass eine Niqab das äußere Symbol einer mit unserer Verfassung unvereinbaren Ideologie ist."
--> Wo haben Sie das belegt, was genau identifizieren Sie als verfassungsfeindlich, woher nehmen Sie, dass das Tragen dieses Kleidungsstücks Verfassungsfeindlichkeit ausdrückt und inwiefern ist diese Ideologie schlimmer die christliche? Warum darf ich ein Kreuz um den Hals tragen, aber keinen Niqab?

"Ich denke, deine Aussage hier, dass jemand sich zwar mit islamistischen Fundamentalismus identifiziert und "tatsächlich toll findet, was ISIS so anstellt", aber man daraus natürlich üüüüüüüberhaupt nicht auf eine verfassungsfeindliche Einstellung schließen darf, kann man getrost für sich stehen lassen. "
--> Und Sie werfen mir rhetorische Tricks vor? Ich habe nicht gesagt, dass es nicht verfassungsfeindlich sei, ISIS toll zu finden. ich habe nur gesagt, dass es viele Gründe für das Tragen eines Niqab gibt und Sie nicht entscheiden können, was eine mulsimische Frau, die einen Niqab trägt denkt. Das können Sie nicht und wenn Sie Urteile fällen, dann ist das Ihre, in dem Fall islamophobe Interprätation".

"Einfach mal zwei Minuten drüber nachdenken, wenn es danach noch nicht peinlich ist, ist ohnehin Hopfen und Malz verloren."
--> Ich hol mir erstmal ein kühles Hopfengetränk, sonszt halte ich die Diskussion mit Ihnen nicht mehr aus

EDIT: schauen Sie mal hier, ein Artikel für so ganz ängstliche Menschen, wie Sie: http://www.zeit.de/politik/deu…/2014-12/burka-verbot-cdu
Ganz besonders folgende Passage: "Wer unterdrückten Frauen wirklich helfen will, der sollte auf Anlaufstellen setzten, in denen diese Unterstützung und Hilfe finden können. Solche Projekte braucht es dringend."

Zitat New Teach :

Zitat

"Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib, Knecht, Magd, Vieh noch alles, was dein Nächster hat. " --> Wo steht, dass ich nicht neidisch darauf sein darf, was mein Nachbar hat und welche Strafe steht darauf?

Dieses Gebot als verfassungsfeindlich hinzustellen ist der Brüller, geehrter New Teach ! Mehr fällt Dir nicht ein ?

Der Begriff begehren bedeutet nicht dasselbe wie Neid. Beim Neid verharrt (!) der Mensch noch im psychisch unguten aber passiven Zustand, beim Begehren setzt sich schon, zumindest gedanklich, was Konkretes in Bewegung. Wer z.B. des nächsten Weib begehrt ist schon nahe dran, mit ihr in die Kiste zu springen, wenn auch zunächst nur gedanklich, aber es bewegt sich was. Die (konkrete) Tat ist dann nicht mehr weit, jedenfalls viel näher dran als beim bloßen Neid.

Kurzum : Was an der Missbilligung der o.g Begehren verfassungsfeindlich sein soll, erschließt sich mir nicht. Durch das Gebot soll letztendlich vermieden werden, dass man die Mitmenschen aus egoistischen Motiven/Begehren schädigt. Und das soll verfassungsfeindlich sein ?

Mal Butter bei die Fische, geehrter New Teach : Knackepunkt im Koran bleibt die Scharia. Unser geehrter neleabels hat das in seinem Beitrag sehr gut beschrieben. Im neuen Testament wirst Du keine einzige Stelle finden, die es mit der verfassungsfeindlichen Scharia aufnehmen könnte. Im Gegenteil hat Jesus "Gebt des Kaisers, was des Kaisers ist und Gott, was des Gottes ist !" gepredigt. Und damit hat er es nicht nur auf die Steuereinnahmen, sondern auch auf die Nichteinmischung in die (weltliche) Regierung bezogen.

Mich persönlich interessiert es nicht, ob es zahlreiche Muslime gibt, die den Koran gemäßigter und liberaler lesen als die Salafisten. Mich macht es betroffen und vorsichtig, dass der Koran überhaupt für eine agressivere Lesart, wie die Salafisten sie praktizieren, als Quelle dienen kann.

Es kann einfach nicht sein, dass wir Demokraten und Christen den Koran nicht kritisch genug hinterfragen, so nach dem Motto "Die meisten Muslime sind ja nicht so und interpretieren den Koran sowieso gemäßigt. Also, noch Glück gehabt !" Nein, Glück haben wir zur Zeit nicht. Der (gefährliche) Fundamentalismus hat zugenommen, und der Koran lässt sich eben halt radikal interpretieren, wenn man es will.

Kurzum : Im Zuge einer dringenst gebotenen tiefgreifenden Reformation des Islams müssten die Scharia und die Aufforderung zum Heiligen Krieg konsequent aus dem Koran gestrichen werden.

"Der Begriff begehren bedeutet nicht dasselbe wie Neid. Beim Neid verharrt (!) der Mensch noch im psychisch unguten aber passiven Zustand, beim Begehren setzt sich schon, zumindest gedanklich, was Konkretes in Bewegung. Wer z.B. des nächsten Weib begehrt ist schon nahe dran, mit ihr in die Kiste zu springen, wenn auch zunächst nur gedanklich, aber es bewegt sich was. Die (konkrete) Tat ist dann nicht mehr weit, jedenfalls viel näher dran als beim bloßen Neid."

--> Ist doch total egal, was genau damit gemaint ist. Die Bibel sagt, dass ich beispielsweise Ihre Frau/ Ihren Mann nicht begehren darf. Die deutsche Verfassung verbietet mir aber nicht, mit Ihrer Frau/ Ihrem Mann zu schlafen, denn das ist keine Straftat. Und den Thought-crime gibt es bei uns schon gar nicht. Dementsprechend ist das Verbot, etwas zu begehren, was ein anderer hat, durchaus verfassungswidrig. Fertig!

"Mal Butter bei die Fische, geehrter New Teach : Knackepunkt im Koran bleibt die Scharia"
--> Ich sage doch nicht, dass die Scharia toll ist. Ich sage aber, dass Sie nicht sagen können, dass jede Frau mit Niqab die Scharia in Deutschland einführen will.

"Mich macht es betroffen und vorsichtig, dass der Koran überhaupt für eine agressivere Lesart, wie die Salafisten sie praktizieren, als Quelle dienen kann."
--> Soso und die Bibel kann nicht problematisch und fundamentalistisch gelesen werden? Denken Sie immer daran, das Alte Testament gehört auch zu Ihrer Religion und selbst das Neue Testament ist nicht frei von Gewalt, siehe Mt 10, 14-15: "Wenn man euch aber in einem Haus oder in einer Stadt nicht aufnimmt und eure Worte nicht hören will, dann geht weg und schüttelt den Staub von euren Füßen. Amen, das sage ich euch: Dem Gebiet von Sodom und Gomorra wird es am Tag des Gerichts nicht so schlimm ergehen wie dieser Stadt."

So und was bringen uns diese Inhalte? Nichts! Es ist vollkommen klar, dass alle religiösen Schriften sowohl Stellen enthalten, die heute noch gültig sind, als auch solche, die heute indiskutabel sind. Also nochmal, warum darf ich ein Kreuz um den Hals tragen, die Muslima aber keinen Niqab? Beides sind Symbole für Religionen, die zum Teil schreckliche Dinge vertreten.

Zitat

--> Ist doch total egal, was genau damit gemaint ist. Die Bibel sagt, dass ich beispielsweise Ihre Frau/ Ihren Mann nicht begehren darf. Die deutsche Verfassung verbietet mir aber nicht, mit Ihrer Frau/ Ihrem Mann zu schlafen, denn das ist keine Straftat. Und den Thought-crime gibt es bei uns schon gar nicht. Dementsprechend ist das Verbot, etwas zu begehren, was ein anderer hat, durchaus verfassungswidrig. Fertig!

Das ist eine sehr unlogische Auffassung davon, was verfassungsfeindlich sei. Die blosse Tatsache, dass die Verfassung nicht verbietet, was das religiöse Verbot beinhaltet, macht die religiöse Vorschrift doch noch nicht verfassungsfeindlich. Dieses Gebot gilt für den Gläubigen als Individuum. Wenn jemand überzeugt davon ist, dem biblischen Gebot entsprechend leben zu müssen und deshalb nicht wagt "des Nächsten Weib zu begehren", ist diese Lebensweise nicht verfassungsfeindlich, denn er/sie ist laut Verfassung frei, seine religiöse Überzeugung zu leben - bis zu einer gewissen Grenze. Verfassungsfeindlich wäre dieses biblische Gebot, wenn es dem Gläubigen gebieten würde, die Grundrechte anderer, die sich nicht daran halten, zu verletzen, also "Gib keinem Ehebrecher einen Job." oder "Bringe alle um, die Ehebruch begehen" o.ä.

Zitat von blabla92

Das ist eine sehr unlogische Auffassung davon, was verfassungsfeindlich sei. Die blosse Tatsache, dass die Verfassung nicht verbietet, was das religiöse Verbot beinhaltet, macht die religiöse Vorschrift doch noch nicht verfassungsfeindlich. Dieses Gebot gilt für den Gläubigen als Individuum. Wenn jemand überzeugt davon ist, dem biblischen Gebot entsprechend leben zu müssen und deshalb nicht wagt "des Nächsten Weib zu begehren", ist diese Lebensweise nicht verfassungsfeindlich, denn er/sie ist laut Verfassung frei, seine religiöse Überzeugung zu leben - bis zu einer gewissen Grenze. Verfassungsfeindlich wäre dieses biblische Gebot, wenn es dem Gläubigen gebieten würde, die Grundrechte anderer, die sich nicht daran halten, zu verletzen, also "Gib keinem Ehebrecher einen Job." oder "Bringe alle um, die Ehebruch begehen" o.ä.

Aha... Wollen wir wirklich damit weiter machen?: Lukas 19, 27: "Doch jene meine Feinde, die nicht wollten, daß ich über sie herrschen sollte, bringet her und erwürget sie vor mir."

Und außerdem: Wenn Sie die 10 Gebote der Bibel so auslegen, dass sie zwar für das Individuum gelten können, aber nicht für die Allgemeinheit gelten müssen, warum trifft dasselbe dann nicht auch für den Koran zu? Nur weil jemand nach Bibel und Koran lebt, heißt das nicht, dass diese auch wollen, dass die religiöse Schrift Gesetz im Staat wird. Entweder das gilt für alle Religionen, oder aber für keine!

Nachtrag: Zur Verfassungsfeindlichkeit: Alles, was mit der Verfassung nicht kompatibel ist, ist verfassungsfeindlich (rein technisch gesehen). Ist es mir verboten Ihr Hab und Gut zu begehren? Nach Bibel ja, nach Verfassung nein! Den thought-crime gibt es zum Glück nicht. Die Bibel hat ein anderes Rechtsverständnis als die Verfassung und zum Glück gilt hier letztere. Aber wie Sie schon sagten, wer selbst freiwillig danach leben will, bitte, solange er sich nicht anderen gegenüber verfassungsfeindlich verhält: Niqab tragen (per se) gehört NICHT dazu, das ist eine dieser Gebote, die "für den Gläubigen als Individuum" gelten (sofern das nicht von anderen Menschen erzwungen ist, sonst ist dieser Zwang zum Niqab klar abzulehnen).

Sorry, musste das ziemlich oft editieren...

Neleabels Argumentation hast du schlichtweg nicht verstanden. Auch nicht, was "verfassungsfeindlich" heißt.

Zitat von blabla92

Neleabels Argumentation hast du schlichtweg nicht verstanden. Auch nicht, was "verfassungsfeindlich" heißt.

Jaja, blabla92, platte Sätze ohne Argumentation. Kann ich auch: Blabla92, Du hast mich gar nicht verstanden und auch nicht, was "verfassungsfeindlich" heißt. So sind wir jetzt weiter?

Edit: Du kannst "verfassungsfeindlich", auch durch "nicht mit unserer Verfassung kompatibel" ersetzen, wenn das deiner Meinung nach besser passt.

Ich stelle mir schon länger die Frage, ob Newteach wirklich Lehrer bzw. Lehramtsstudent ist, wie er behauptet. Nach allem, was er hier zu "Verfassung und Grundgesetz" von sich lässt, schließe ich aus, dass er jemals ein Politik/Soziologie-Seminar von innen gesehen hat. Außerdem hat er sich als Neuankömmling bisher nur ausführlich zu einem einzigen Thema geäußert.

Ich fürchte, New Teachs Ausführungen legen ein erhebliches Problem offen:
Nämlich, dass liberale Muslime, die mit den Islamisten ungefähr soviel zu tun haben dürften, wie meine rheinisch-katholischen Verwandten mit der Pfingstbewegung, nicht willens oder in der Lage sind, sich von ihren fundamentalistischen Glaubensbrüdern deutlich zu distanzieren. Ich warte immer auf ein solches Statement; nun ahne ich, dass ich wohl vergeblich warte.