evangelische Religion "Verantwortung und Schöpfung"

Könntest du bitte nicht den biblischen Schöpfungsmythos und die naturwissenschaftlichen Erklärungsansätze zur Kosmogenese respektive Biogenese und Evolution im Religionsunterricht in einen nicht vorhandenen Zusammenhang setzen? Da kommt der Erfahrung nach nur grauenvoller Unfug bei raus, der dann in den tatsächlichen Unterrichtsfächern mühsam zurecht gerückt werden muss. Ich habe hier im Lehrerforum schon Beiträge gelesen, bei denen Religionslehrerinnen unabsichtlich - zumindest hoffe ich das! - "intelligent design" unterrichtet haben, weil sie erstens dieses Konzept nicht kannten und ihnen zweitens die naturwissenschaftliche Bildung fehlte, mit der sie hätten beurteilen können, was sie da anrichten.

Wenn du das schon unbedingt machen muss, sei bitte wenigstens so klar, dass du unmissverständlich darlegst, dass die biblische Erzählung eine reine allegorische Narrative ist, also eine bloße erzählerische Erfindung, die die Aufgabe hat, die menschliche Vorstellung über Sinn und Zweck des Seins zu transportieren, während wissenschaftliche Erklärungsansätze ("Urknall und so") den Versuch darstellen, die Mechanismen der Natur aufgrund von genauer Beobachtung in einem überprüfbaren und stimmigen Modell zu beschreiben, also Realität zu beschreiben. Es handelt sich da nicht um "andere Ansichten" sondern um kategorial unterschiedliche Verstehensansätze; das, was Stephen Jay Gould als "non-overlapping magisteria" beschreibt.

Und bitte vermeide auf jeden Fall den Begriff "Schöpfung" oder "andere Ansichten", wenn du über die natürlichen Vorgänge sprichst. Wenn du nicht verstehst, warum das Wort "Schöpfung" und besonders die Evolution fundamental unvereinbar sind, dann informiere dich bitte zunächst über die naturwissenschaftlichen Grundlagen - Stichwort "Teleologie"! - bevor du das Thema im Religionsunterricht aufnimmst und eventuell verbockst.

Nele

P.S. Ist eigentlich im Lehrplan Religion auch die Fehllesung des Noah-Mythos vorgeschrieben?

Damit meine ich die Fehllesung, dass in 1. Mose 9 ein Auftrag zur "Schöpfungsbewahrung", d.h. ein Auftrag zur ökologischen Sorgfalt ausgesprochen worden sei. Eine quellenkritisch genaue Lesart kann nur eine unbegrenzte Nutzungsüberlassung der Schöpfung durch den Menschen ergeben; von Verantwortung oder gar ökologischer Begrenzung ist da nicht die Rede. Dergleichen wird aber in "modernen" Lesarten der Theologie behauptet, damit nachträglich aber fälschlicherweise eine religiöse Begründung von Umweltbewusstsein und Schonung von Ressourcen in der Bibel konstruiert werden kann.

Das ist natürlich eine bloße Erfindung - die ebenso religiöse US-amerikanische Begründung der Leugnung einer menschgemachten Klimaveränderung beruft sich nämlich auf die gleiche Bibelstelle, liest sie aber sehr viel genauer; wenn die Gottheit den Menschen die Welt zur Nutzung überlassen hat, kann sie wohl kaum die Vernichtung der Schöpfung durch den Menschen implizieren.

Die manipulativen Lesarten der Bibel durch den Religionsunterricht müssen sehr sorgfältig und genau beaufsichtigt werden - sonst kommt aller möglicher Unfug durch die Theologen und Religionslehrer heraus...

Zitat von alias

Ich bin durchaus der Meinung, dass die Schöpfungsgeschichte den Sachverhalt korrekt wiedergibt.
Die Theologen unterliegen jedoch dem fundamentalen Irrtum, dass Gott an die Erdumlaufbahn gebunden sei. Geht man davon aus, dass Gott "universal ist - wie postuliert - dauern 7 Gott-Tage (bezogen auf die Umlaufbahnen von Galaxien) gut und gerne vier Milliarden Menschenjahre

Ich versuche jetzt seit zwei Tagen einen Sinn in diesem Satz zu entdecken, der einerseits die kulturelle Rolle und den Inhalt des Genesis-Mythos ebenso berücksichtigt wie heutige Kosmosvorstellungen und der andererseits über ein generelles und diffuses "hört sich irgendwie gut an und lässt den Glauben überleben" hinausgeht.

Es ist mir nicht gelungen und räume mein Scheitern ein. Könntest du mich bitte aufklären?

Nele