Petition gegen Bildungsplan BaWü zur sexuellen Vielfalt als Unterrichtsthema

"Wandersmann" zeigt sich in seinen letzten Postings als geläutert... zumindest oberflächlich... aber wenn man so etwas wie das Folgende genauer liest, erkennt man doch die dahinterstehende Ideologie und einseitige Wahrnehmung der Welt:

Zitat

Ich glaube, daß Kinder im Grundschulalter diesbezüglich nicht reflektionsfähig sind. Sie nehmen das, was man ihnen da vorsetzt als gegeben hin und verinnerlichen es. Sie verstehen auch gar nicht, worum es überhaupt geht. Wie denn auch in einem präpubertären Alter? Auf diese Weise kann man Kinder auf eine bestimmte Sache gezielt konditionieren. Und wenn Du mal ehrlich bist, dann ist doch genau das auch das Ziel dieses ganzen Konzepts, die Kinder eben gezielt in einem Alter so zu beeinflussen, daß sie dann eine vorgeprägte Meinung zu einem bestimmten Thema verinnerlichen.

Das Thema Homosexualität ist eine gesellschaftliche Kontroverse und sollte in der Schule auch als solche abgebildet werden. Das kann man aber nur, wenn die Schüler in einem fortgeschrittenen, reiferen Alter sind, das ihnen ein tieferes Verständnis der Thematik und kritische Reflexion von Standpunkten und Argumenten erlaubt.

Um einige Dinge hervorzuheben - und zu hinterfragen:
"Sie nehmen das, was man ihnen da vorsetzt als gegeben hin und verinnerlichen es. ... Auf diese Weise kann man Kinder auf eine bestimmte Sache gezielt konditionieren. ... daß sie dann eine vorgeprägte Meinung zu einem bestimmten Thema verinnerlichen ... " - Genau. Nur wessen Meinung und mit welchem Ziel ist akzeptabel? Konditionieren wir Kinder dazu, fundamentalistisch-(christlich)-religiöse Meinungen zu verinnerlichen (das geht in dem Alter, wie Wandersmann so treffend schreibt - übrigens geht das auch später...) - oder dazu, eine weltoffene Sichtweise zu haben, die verschiedenste Lebensweisen akzeptiert?

"in einem fortgeschrittenen, reiferen Alter sind, das ihnen ein tieferes Verständnis der Thematik und kritische Reflexion von Standpunkten und Argumenten erlaubt" - Frage: Eine kritische (ergebnisoffene? oder nur kritisierende?) Reflexion, nachdem ihnen bereits die religös einzig wahre Heilslehre verabreicht wurde, ist die überhaupt möglich? Ich befürchte nicht...

Warum also sollten nicht alle möglichen Gestaltungsmöglichkeiten eigenen und fremden Lebens gleichberechtigt und in altersgemäßer Form zeitgleich und nebeneinander präsentiert werden? Warum soll das eine das "Standardmodell" sein, das (wenn ich w. richtig verstehe) ca. 10 Jahre in der Schule alleinig vorherrschend ist, um dann in den allerletzten Schuljahren (falls ein Schüler/eine Schülerin so lange die Schule besucht...) kritisch ergänzt zu werden durch weitere Konzepte, die dann ergebnisoffen "auseinandergenommen" werden?

offtopic:
Ich kann ja immer noch nicht glauben, dass Wandersmann angehender Student ist, unter anderem mit dem Fach Deutsch.
Der typische angehende Student wäre jetzt ca. 20 Jahre alt... und hätte die Ergebnisse der Rechtschreibreform (von 1996 und später) sozusagen mit dem Schreiblehrgang aufgesogen. Ich frage mich ernsthaft, wie eine solche Person ganz selbstverständlich und wiederholt (seit Jahren nicht mehr zulässige) Schreibvarianten wie "daß", "muß", "läßt" oder "wu/ü/ßte" verwenden kann...

Zitat von Bear

Ich frage mich ernsthaft, wie eine solche Person ganz selbstverständlich und wiederholt (seit Jahren nicht mehr zulässige) Schreibvarianten wie "daß", "muß", "läßt" oder "wu/ü/ßte" verwenden kann...

Wer sich in der Vergangenheit verortet, macht das konsequent...
SCNR

Hallo Wandersmann,

deinem ersten Teil kann ich grundsätzlich zustimmen, allerdings mit der Erweiterung, dass nicht unbedingt eine reelle Person angegriffen werden muss - in deinem Beispiel ein Schüler - um einzugreifen, sondern dass es bereits ausreicht, wenn eine bestimmte Personengruppe (egal welche), von denen vielleicht auch keiner - zumindest nicht offensichtlich - anwesend ist, angegriffen wird. Aber ich nehme mal an, dass du dies ebenfalls so gemeint hast.

Ich geb dir in dem Punkt vollkommen recht, dass jeder Lebensentwurf in welchem Aspekt auch immer Kritik aushalten muss und dem einen oder anderen nicht passt. Diese Kritik darf eben nicht diffamierend, sondern muss, wie du selbst sagst, sachlich sein. Hier darf beispielsweise eine Nichtachtung oder Herabsetzung von Menschen auch aus religiösen Gründen nicht kommentarlos hingenommen werden (müssen gesteinigt werden oder Gott verachtet diese Menschen). Und auch hier nehme ich an, das du eingreifen würdest?

Kurz gesagt, sobald Menschen nicht mehr auf gleicher Eben wie andere angesehen werden, bzw. Aussagen in eine solche Richtung getätigt werden, muss dagegen gesteuert werden. Jegliche andere Kritik auf sachliche Eben ist erlaubt und darf sich natürlich auch aus religiösen Ansichten, moralischen Aspekten oder sonstigen Weltanschauungen speisen. Wenn wir uns da einig sind, ist das doch schon eine Basis, auf der man den Bildungsplan diskutieren kann.

Zu deinem zweiten Abschnitt allerdings habe ich eine andere Meinung:

Zitat von Wandersmann

Ich glaube, daß Kinder im Grundschulalter diesbezüglich nicht reflektionsfähig sind. Sie nehmen das, was man ihnen da vorsetzt als gegeben hin und verinnerlichen es. Sie verstehen auch gar nicht, worum es überhaupt geht. Wie denn auch in einem präpubertären Alter? Auf diese Weise kann man Kinder auf eine bestimmte Sache gezielt konditionieren. Und wenn Du mal ehrlich bist, dann ist doch genau das auch das Ziel dieses ganzen Konzepts, die Kinder eben gezielt in einem Alter so zu beeinflussen, daß sie dann eine vorgeprägte Meinung zu einem bestimmten Thema verinnerlichen.

Das Thema Homosexualität ist eine gesellschaftliche Kontroverse und sollte in der Schule auch als solche abgebildet werden. Das kann man aber nur, wenn die Schüler in einem fortgeschrittenen, reiferen Alter sind, das ihnen ein tieferes Verständnis der Thematik und kritische Reflexion von Standpunkten und Argumenten erlaubt.

Ich gebe dir recht, dass man Kinder wahrscheinlich eher konditionieren kann als Heranwachsende bzw. junge Erwachsene. Allerdings findet dies doch in genau der anderen Richtung statt. Indem man ihnen bewusst gesellschaftlich akzeptierte oder auch tolerierte Lebensentwürfe vorenthält (auch wenn sie kontrovers diskutiert werden), konditioniert man Kinder aktiv auf die Sache "Heterosexualität".

Das weitere Lebensentwürfe gesellschaftlich akzeptiert sind, steht spätestens seit deren Straffreiheit fest und wird noch verstärkt, über die Möglichkeit der Lebenspartnerschaft sowie der immer weiter fortschreitenden Angleichung weiterer Rechte. Hierzu stellt sich mir allerdings die Frage, ob du die LSBTTIQ-Lebensweisen ebenfalls als gesellschaftlich akzeptiert oder zumindest toleriert siehst, oder ob du bei "gesellschaftlicher Kontroverse" verbleibst? Und wenn nur letzteres, weshalb?

Wenn ich ehrlich bin - wie gewünscht - ist das Ziel des Konzeptes eben nicht die Konditionierung in Richtung LSBTTIQ, sondern das Verhindern einer einseitigen Konditionierung in Richtung Heterosexualität. Ist dies nicht das Ziel der Gegner? Den Vorteil der einseitigen heterosexuellen Konditionierung über so viele Lebensjahre wie möglich beizubehalten? Aber warum? Heterosexuelle Menschen müssen nicht positiv zur Heterosexualität konditioniert werden, da sie dem mehrheitlichen Lebensentwurf entsprechen und überall sehen, das ist ok. Homosexuelle Menschen hingegen werden dadurch allerdings ausgegrenzt und erleben sich selbst als nicht richtig, da sie nicht erfahren, dass es sie auch gibt und das in Ordnung ist.

Auch der Einwand sie würden nicht verstehen um was es da geht wird mir nicht klar. Es geht dabei doch um das Konzept der Liebe und um nichts anderes. Kinder im präpubertären Alter verstehen das Konzept Liebe und verstehen was es bedeutet zu lieben und geliebt zu werden. Sie verstehen das Konzept der verwandtschaftlichen Liebe zum eigenen und zum anderen Geschlecht. Sie verstehen auch das Konzept der geistesverwandtschaftlichen Liebe zu Freunden egal welchen Geschlechts. Sie verstehen sogar das Konzept von Liebe zu höheren nicht sichtbaren Wesen (z.B. Gott) oder zu Tieren. Jetzt überfordert man sie plötzlich, wenn man im Bereich der geistesverwandtschaftlichen Liebe den Aspekt Partnerschaft ebenfalls mit "egal zu welchem Geschlecht" erweitert? Das kommt mir ein wenig konstruiert vor.

Und falls man wirklich der Meinung ist, dies würde Kinder überfordern, müsste man dann nicht konsequenterweise alles außer Heterosexualität aus der Öffentlichkeit verbannen? Hier denkt die Gesellschaft (zu meinem Glück und dem vieler anderer) eben nicht so.

Es geht nicht darum einfließen zu lassen Heterosexualität ist nicht so toll wie alles andere, oder out, oder was weiß ich. Es geht darum die weiteren Arten von Liebe als eine ebenfalls vorkommende Möglichkeit gleichberechtigt in den Unterricht einfließen zu lassen. Gerne auch in der entsprechenden quantitativen Gewichtung. Beispielsweise rechnen die Kinder in 90 Matheaufgaben die Einkaufsliste von Ehepaar Martin und Lisa zusammen, in 5 ob das Restgeld von Lisa und Lisa reicht, um ihrem Kind ein Eis zu kaufen und in weiteren 5 eben was Martin und Martin wieder zurücklegen müssen, wenn sie tatsächlich die teuren Hemden nehmen. Dadurch entsteht einfach das Wissen, es gibt dies, dies und dies und egal welchem Modell ich entspreche, es ist in Ordnung.

Nachträglich editiert: Noch kurz dazu, wenn SchülerInnen de Meinung sind, dass andere Lebensweisen nicht rechtlich gleichgestellt werden sollen. Hier würde, auch wenn ich diese Meinung nicht verbieten würde bzw. auch nicht kann, die innewohnende Diskriminierung aufgedeckt werden müssen und ich würde mir die gleiche Reaktion von dir wünschen. Als Lehrer ist Verfassungstreue angesagt. Da das Bundesverfassungsgericht in bisher allen Punkten die rechtliche Gleichstellung auf Grundlage des Grundgesetzes herleitet, ist dies nunmal - egal ob es einem persönlich zusagt oder nicht - die gültige Auslegung. Das Bundesverfassungsgericht argumentiert hierbei, das eine andere Auslegung diskriminierend wäre. Das muss in diesem Punkt dann Inhalt werden.

-

Zitat von Plattenspieler

Was sagen die Unterstützer der Absichten im neuen Bildungsplan denn zu Berichten wie diesem?

Dazu sage ich nur, dass pi-news und kath.net in derselben bräunlichen Propaganda-Soße rühren und die Äußerungen dort so viel Bedeutung und Wahrheitsgehalt haben wie irgendein Posting in der Internetwelt.

Siehe dazu auch was die wohl unverfängliche FAZ über kath.net schreibt:
"Wächter und Hetzer"

Zitat

Das fromme Familienunternehmen, zu dessen Redaktion Noés Ehefrau und seine Schwester zählen, nimmt es mit den handwerklichen Regeln des Journalismus nicht immer ganz so genau: In den Beiträgen mischt sich Nachricht mit Kommentar und bisweilen auch Polemik, in den Nutzerkommentaren bleibt schon mal eine Diffamierung stehen. Dokumente aus Rom werden schnellstmöglich in voller Länge publiziert. Reformfreudige Priesterinitiativen, progressive Laiengruppen und liberale Bischöfe hingegen können mit Widerspruch rechnen.

http://www.faz.net/aktuell/pol…-und-hetzer-11880500.html

Zitat von Plattenspieler

Was sagen die Unterstützer der Absichten im neuen Bildungsplan denn zu Berichten wie diesem?

Kindern nichts über Homosexualität zu erzählen, schützt sie vor sexuellem Missbrauch.

Merkst du was?

-

Der versuchten Gleichsetzung von Homosexualität und Pädophilie wurde ja schon viel Richtiges entgegengesetzt. Danke dafür und auch einmal ein Danke an all die UnterstützerInnen. Auch wenn es eigentlich inzwischen ein großes Stück Normalität ist von vielen Unterstützung zu erfahren bzw. akzeptiert zu werden, ist es dennoch, auch für einen selbstbewussten und offen lebenden Homosexuellen, die wertvolle Bestätigung ein normales Leben führen zu können. Und besonders wertvoll für die, die aufgrund ihrer unabänderlichen Präferenz aus sich selbst oder von außen Schwierigkeiten haben, sich selbst zu akzeptieren.

Der Hauptunterscheidungspunkt ist, wie schon erwähnt, das Homosexualität zwischen zwei gleichberechtigten Partner stattfindet, während ein Pädophiler die Wehrlosigkeit und Machtlosigkeit von Kindern ausnützt. Das eine ist deshalb zurecht unter Strafe gestellt und das andere eben eine Sache zwischen zwei Menschen, die Ihre Liebe ausleben dürfen. Wäre es das gleiche, bräuchten wir nicht zwei Wörter dafür.

Pädophile Menschen kommen leider überall vor, oder sind in all den Vorfällen, in denen Väter ihre Töchter missbrauchen, die Väter plötzlich homosexuell?

Das ist vielleicht eine etwas persönlichere Ebene, aber es wird ja mir damit unterstellt, dass ich ebenfalls das Verlangen habe mich an Kindern zu vergreifen - harter Tobak.

Mag vielleicht naiv auf den einen oder anderen wirken, aber ich bitte Plattenspieler dazu Stellung zu beziehen, weshalb der Artikel ins Spiel gebracht wird: Ist Pädophilie den für dich gleichzusetzen mit Homosexualität? Ist es die Sorge, dass sich an das legitime Begehren der Gleichstellung von Homosexuellen, eine Gruppe anhängt, die eben keine Legitimation hat und Kinder schädigt? Und wenn letzteres, warum wird neben dem Link zum Artikel, nicht gleichzeitig differenziert dargelegt, weshalb man ihn für wichtig erachtet? Bitte nicht damit argumentieren, man hätte dies vergessen oder als nicht wichtig erachtet. Als Lehrer ist es das täglich Brot die Dinge, die man in den Horizont anderer bringt, differenziert zu betrachten und die darin enthaltenen Botschaften aufzudecken. Und noch die letzte Frage an dich: Ist es für dich ein legitimes Begehren von Homosexuellen als gleichberechtigt behandelt zu werden? Wenn nicht, weshalb?

-

Zitat sascha77 :

Zitat

Womit ich allerdings ein Problem habe sind folgende Punkte, die ich hier aufgreife mit der Bitte an die die Gegner des Bildungsplans, diese erstmals oder nochmals zu reflektieren!
Die immer wiederkehrende Aussage, dass dieses Thema nur extrem wenige Menschen direkt tangiert:

Ich wiederhole mich hier: Statistisch kann man davon ausgehen, dass mindestens eine Person pro Klasse direkt zur LSBTTIQ-Gruppe gehört! Damit ist auch
klar, dass bei der Thematik mindestens ein Schüler/Schülerin einen konkreten Lebensbezug dazu herstellen kann – und sei es erst etwas später. Wobei man sich dessen in der Regel bereits während des Grundschulalters bewusst wird. Man kann es noch nicht direkt benennen, merkt aber dass man nicht „der Norm“ entspricht!

Die Sexualisierung des Themas:

Berichtigt mich bitte falls ich hier falsch liege. Sexualkunde in der Primarstufe hat bezüglich körperlicher Sexualität die Geschlechtsorgane und die Zeugung an sich zum Inhalt. Weitere Sexualpraktiken und Fetische werden nicht besprochen. Da Menschen mit LSBTTIQ-Lebensweise keinerlei Sexualpraktiken haben, die nicht auch bei heterosexuelle Menschen vorhanden sind, ist es deshalb doch nur logisch diese hier ebenfalls nicht zu besprechen (weshalb sollte man auch?).

In welcher Altersstufe und in welcher Form:

Weshalb sollte man, um einen ungezwungenen und respektvollen Umgang zu erreichen, dieses Thema nach hinten verzögern und einen „extra Rahmen“ schaffen. Dadurch wird doch eine „Außergewöhnlichkeit“ zementiert. Weshalb sollte es Kinder verwirren zu hören, dass Liebe zwischen zwei Menschen mehr sein kann als Liebe zwischen Mann und Frau. Überspitzt gesagt würde es bedeuten, dass ich mich immer und überall so verhalten muss als wäre ich heterosexuell. Damit ich ja keine Kinder verwirre oder verstöre, die mich eventuell sehen könnten. Dann kann man aber nicht einmal mehr von Toleranz sprechen. Geschweige denn von einem normalen Umgang mit der Thematik.

Das bedeutet zumindest für mich, dass es am wenigsten verwirrend und außergewöhnlich ist, wenn eben hier und da in Aufgaben, Büchern oder anderen Lehr-Lernmaterialien entsprechende Lebensweisen vorkommen ohne dem einen extra Raum schaffen zu müssen. Idealerweise auch ohne dies dann jedes Mal speziell zu thematisieren. Kommen Fragen dazu auf, kann man diese eben dahingehend beantworten, dass Beziehung und Liebe zwischen zwei Menschen vorhanden sein kann,
egal welchem Geschlecht sie angehören oder sich zugehörig fühlen. Körperliche Sexualität ist und darf nicht das Thema sein. Deshalb auch bereits in der Grundschule und bevor sich Kinder mit der körperlichen Sexualität auseinandersetzen.

Und ich finde schon, dass die Schule hier einen Auftrag hat und eine Perspektive darlegen muss, die eventuell im Elternhaus nicht vorhanden ist: Diese Menschen sind genau die gleichen, haben die gleichen Bedürfnisse nach Zuneigung und Respekt, die gleichen Rechte, müssen sich nicht verstecken und dürfen nicht diskriminiert werden. Ebenfalls, dass es einen natürlichen Anteil dieser Ausprägungen in der gesamten Fauna gibt. Schließlich zeigt die Schule auch in allen anderen Bereichen die Perspektive auf, welche gesetzlich oder als gesellschaftlicher Konsens gegeben ist.

Auf die Medien und die Gesellschaft insgesamt zu verweisen halte ich für einen eher kontraproduktiven bis sogar gefährlichen Weg. Ich werde dies am Beispiel von Schwulen versuchen zu erläutern. Es kann doch keiner ernsthaft annehmen, dass die Medien oder die Gesellschaft als Ganzes ein reelles Bild von schwulen Menschen nachzeichnen. Entspricht denn die Wahrnehmung des Lehrer/innenberufs in der Gesellschaft und in den Medien der Realität (Stichwort: Nachmittags nichts zu tun, andauernd Ferien, gerade mal eine 25-30 Stundenwoche)? Der Großteil der Schwulen rennt eben nicht mit gebrochenen Handgelenken im Paillettenkleid und mit
Megafon durch die Gegend, um die eigene Ausrichtung kund zu tun. Die meisten erkennt man noch nicht einmal, da sie genau so im Verhalten sind, wie alle anderen auch (vielleicht auch deshalb die Wahrnehmung, es seihen doch nur so extrem wenige).

Ich bin immer offen für Gegenargumente und an einer Diskussion interessiert, die gegenteilige Meinungen zulässt und hoffe, dass man dies auch an meinen Äußerungen erkennt. Schließlich bin ich zum einen emotional eingebunden und habe ein Eigeninteresse am Bildungsplan und zum anderen kann ich – wie jeder andere auch – nicht für mich beanspruchen alle Argumente und Perspektiven in meine Überlegungen einbezogen zu haben.

Alles anzeigen

Das ist ja alles schön und gut und an den meisten Stellen nichts dagegen zu sagen, geehrter sascha77 ! Ich fürchte aber, dass etliche Gender-Fanatiker den o.g. Bildungsplan für ihre hinterfragungswürdigen Ziele instrumentalisieren werden. Er gäbe dafür zumindest genügend Raum. Unser geehrter Plattenspieler hat in seinem Beitrag 211 auf ein Gender-Schmankerl hingewiesen.

Zitat

Zitat Plattenspieler : Denn nichts anderes ist der Kern der Gender-Ideologie. Wo wir damit irgendwann hinkommen, sieht man zum Beispiel hier.)

Erstmal Danke für die Entschuldigung, auch wenn deine Intention eine andere war und bei Klarstellung nicht zwingend notwendig.

Zitat von Plattenspieler

Das trifft es eher.
Es geht um ein Verschieben von Grenzen. Je mehr man erlaubt, legitimiert oder sogar propagiert, desto mehr Gruppen werden kommen und aus ihrer Sichtweise zurecht die gleichen Rechte für sich fordern. Moralische Grundsätze lösen sich zunehmend auf. Beispielsweise: Zuerst sind Verhütungsmittel erlaubt, dann wird die Kindestötung im Mutterleib legalisiert und jetzt werden in Belgien geborene Kinder ohne Altersgrenze euthanasiert.
Bezogen auf den Bildungsplan heißt das: Wenn "sexuelle Vielfalt" pauschal gutgeheißen wird, kommen eben solche Gruppen und fordern ihre Sichtweise auch gleichberechtigt zu unterrichten. Sieht man ja anhand des Artikels, dass das schon passiert. Bezeichnend, dass die Verantwortlichen der Demonstration sich davon nicht distanzieren wollen. Warum? Bezeichnend vielleicht auch, dass sich für die Bildungsplanreform v.a. die Grünen verantwortlich zeichnen, über deren Einstellung zur Pädophilie in letzter Zeit ja viel geredet wurde ... ?

Moral unterliegt nunmal einem Wandel - schon immer. Das heißt natürlich nicht, dass man nicht gegen Neuerungen argumentieren kann. Jedoch den Begriff "sexuelle Vielfalt" im Bildungsplan, der eine eindeutige rechtstaatliche Legitimierung aufweisen muss, mit strafrechtlich Relevantem auffüllen zu wollen indem man von "sexueller Vielfalt pauschal" redet, ist doch ein wenig fragwürdig. Das man aufpassen muss, dass diese Gruppierungen nicht profitieren, ist selbstredend. Zudem die Befürchtung dies im Unterricht dulden zu müssen nicht haltbar ist, da strafrechtlich Relevantes im Unterricht nicht geduldet werden darf.

Zudem distanzieren sich die Verantwortlichen doch, siehe deinen verlinkten Artikel - Update.

Ansonsten würde es mir sehr entgegenkommen, auch die anderen Fragen beantwortet zu bekommen.