Inklusion : Ich kann es nicht !

Zitat von Plattenspieler

Du hast es erfasst!

Das ist das Ziel.

Homogenität gibt es sowieso an keiner Schulform. Trotzdem wird so unterrichtet, als gäbe es diese, weswegen viele Schüler scheitern (an jeder Schulform).

Eine ganz bewusste angestrebte Heterogenität hilft deshalb, den Blick für die einzelnen Schüler mitsamt seinen Stärken und Schwächen zu schärfen. Heterogenität hilft allen Schülern in ihrer Entwicklung, und letztendlich auch den Lehrern, wenn sie sich darauf einlassen.

Alles anzeigen

Das heißt im Physik Profilkurs unterrichte ich dann ganz binnendifferenziert von komplexen Gleichungen und aufwändigen Versuchen, bis herunter zu denen, die mit Prozentrechnung Schwierigkeiten haben. Alles in derselben Stunde bunt durcheinander?

Es würde Deiner Meinung nach keinen Sinn machen die guten Schüler zusammenzufassen für einen höheren Physikkurs innerhalb dieser Gesamtschule, wo dann in dieser Fortgeschrittenen-Klasse alle von dem komplizierten, aufwändig aufgebauten Experiment profitieren können und dann die schlechteren in einen leichteren Kurs zu stecken, wo man wiederum ein anderes, leichter zugängliches Experiment zeigen kann, was auf deren Niveau abgestimmt ist?

Und einen dritten Kurs, in dem erstmal beigebracht wird im Zahlenraum 1-10 zu rechnen, bevor man überhaupt daran denkt aufwändige Experimentalphysikexperimente aufzubauen?
Was sollen Leute auf Förderschulniveau mit einem Experiment zur Pendelschwingung? Warum nicht alle, die von dem Experiment profitieren zusammenfassen und alle, die es gerade bräuchten, dass man ihnen Körperhygiene beibringt, auch zusammenfassen und in einem anderen Raum eben dieses unterrichten?
Nein, alle drei Leistungsklassen sollen durchmischt werden und die unterschiedlichsten Bedürfnisse gleichzeitig befriedigen, wenn man durch Zusammenfassung zu Gruppen das ganze rationeller UND effizienter machen könnte?
Das ist doch total unsinnig und Verheizung von Ressourcen, Zeit, Geld.

Sollte demnächst der FC Bayern Kreisklassenfußballer mittrainieren lassen? Die können ja auch nur profitieren vom unterschiedlichen Niveau. Dann macht der Trainer halt einfach unterschiedlich schwierige Übungen.

Die Idee sämtliche Niveaus in einer Klasse zu unterrichten halte ich, und ich sage es mal in aller Deutlichkeit, für mit das Dümmste, was man dem deutschen Schulsystem antun kann.

Zitat von Plattenspieler

Homogenität gibt es sowieso an keiner Schulform. Trotzdem wird so unterrichtet, als gäbe es diese, weswegen viele Schüler scheitern (an jeder Schulform).

Richtig, es gibt kaum Homogentität. Deshalb muss man doch aber nicht das Höchstmaß an Heterogenität freiwillig herstellen?! Es ist ja jetzt schon schlimm genug, dass nicht effizient genug unterrichtet werden kann, weil die Schüler selbst eines Profilkurses so unterschiedlich sind. Das ist schon genug Drahtseilakt! Man muss das doch nicht noch auf die Spitze treiben und es unmöglich machen effizient zu unterrichten, weil man anstatt eines Experiments, von dem alle halbwegs profitieren, nun 30 verschiedene Experimente aufbauen muss, weil keiner die gleiche geistige Kapizität hat. Was für den einen zu leicht, ist für den anderen zu schwer.

Nein, nein, wenn ein Schüler an einer Schulform scheitert, dann muss er eben an eine niedrigere Schulform.
Wer das Gymnasium nicht packt, muss auf die Realschule.

Zitat von Plattenspieler

Eine ganz bewusste angestrebte Heterogenität hilft deshalb, den Blick für die einzelnen Schüler mitsamt seinen Stärken und Schwächen zu schärfen. Heterogenität hilft allen Schülern in ihrer Entwicklung, und letztendlich auch den Lehrern, wenn sie sich darauf einlassen.

Warum ist es dann im Sport üblich Leistungskader zu bilden, damit die guten unten sich trainieren können?
Es ist in der Bildung nichts anderes. Wenn man möglichst effizient lernen möchte, dann muss man versuchen möglichst homogene Lerngruppen herstellen, sonst leiden vor allem die besten.

Plattenspieler, Du weißt schon, dass Du an der Einheitsschule gar nicht unterrichten könntest, oder?
Du kannst den geistig Behinderten sicherlich Körperhygiene beibringen oder das Rechnen im Zahlenraum 1-10, viel besser als ich. Aber kannst Du es an einer Einheitsschule leisten den Schülern Stereochemie beizubringen und Versuche dazu durchzuführen?
Wie machst Du das, Plattenspieler?

Zitat von Plattenspieler

Aber das habe ich oben damit gemeint, man gehe implizit ivon einer Homogenität aus: In deinem Profilkurs Physik würdest du so vorgehen und dabei übersehen, dass du damit auch dort die Hälfte der Schüler unter- oder überforderst.

Du kannst aber am Gymnasium nicht für jeden einzelnen Schüler einen angepassten Versuch zeigen. Es ist zeitlich schon kaum möglich überhaupt einen mit apparativem Aufwand verbundenen Versuch gut vorzubereiten und zu zeigen, oder einen Versuch durch die Schüler selber machen zu lassen.
Das für jeden Schüler einzeln zu machen würde gehen, wenn man die zu unterrichtende Stundenzahl auf 5-10 pro Woche herunterschraubt (Vollzeitstelle). Das wird aber nicht geschehen.
Du hast völlig falsche Vorstellungen vom Unterricht am Gymnasium. Du müsstest ja auch ständig einen individuellen Erwartungshorizont jeweils schreiben bei der Auswertung und so weiter.
Plattenspieler, das ist weder sinnvoll noch irgendwie leistbar!

Zitat von Plattenspieler

. Hier müsste man sich damit beschäftigen, warum der Schüler Schwierigkeiten hat und ihm helfen, wenn man ihn nicht untergehen sehen will.

Du wirst es kaum glauben, auch am Gymnasium wird Schülern bei Schwierigkeiten geholfen. Natürlich nicht in unbegrenztem Ausmaß.

Zitat von Plattenspieler

Da würde ich es mir eher zutrauen, mein studiertes Hauptfach auch in Abiturkursen zu unterrichten. Hätte ich keine Probleme damit, wenn man mich ließe.

Ich bezweifle, dass Du die fachliche Qualifikation hast in der Oberstufe am Gymnasium zu unterrichten. Müssten Leute, die sich da rechtlich auskennen, sagen ob das zulässig wäre oder nicht. Ich kann mir das schwerlich vorstellen, dass die Qualifikation da ausreichen sollte, dass das also erlaubt sein sollte.

Zitat von Plattenspieler

Aber die Grundidee einer Schule für alle halte ich nun einmal für gut. Kannst du wirklich keines der hier geäußerten Argumente nachvollziehen?

Ich kann z.B. nachvollziehen, dass ein Schüler sich nicht so gut fühlt, wenn er eine Schule wegen zu schlechter Leistung verlassen muss. So ist es aber nun einmal im Leben, man kann nicht allen Ernst des Lebens von den Kindern abschotten.
Mit demselben Argument könnte man auch alle Schulnoten abschaffen, denn jeder, der eine schlechte Note bekommt fühlt sich nicht gut. Halte ich auch für absolut sinnbefreit.
Das Einheitsgehalt könnte man auch so bewerten. Warum sollte ich als Lehrer mehr verdienen, macht der Gärtner nicht auch eine tolle Arbeit? Wäre das auch was für Dich, das faire, menschengerechte Einheitsgehalt?

Ich halte die Grundidee einer Schule für alle für falsch und kontraproduktiv. Man sollte die unterschiedlichen Niveaus zusammenfassen und dann Unterricht auf dem jeweiligen Niveau anbieten.
Wir sind uns alle einig, dass je mehr binnendifferenziert werden muss, umso mehr Zeit in die Vorbereitung geht. Je mehr Zeit auf die Vorbereitung verschiedener Experimente, Arbeitsblätter usw. verteilt werden muss, desto weniger Zeit bleibt für die Ausarbeitung jedes einzelnen Blattes. Darunter leidet natürlich die Qualität.
Je homogener die Klasse, desto zeit- und qualitätseffizienter kann der Unterricht gestaltet werden.
Dann sind pro Klasse anstatt 30 Arbeitsblättern nur noch sehr wenige nötig.
Du kannst keinem hier anwensenden Gymnasiallehrer erzählen, dass er 20 verschiedene Arbeitsblätter rausgeben soll. Das wird Dir jeder hier bestätigen, ist absoluter Irrsinn und niemals durchführbar.

Meiner Meinung nach könnte man das Gymnasium noch verbessern. Anstatt festen Klassenverbänden sollten verschiedene Kursniveaus angeboten werden. Ähnlich wie in Amerika.
So landen alle, die gut in Mathe sind zusammen in einem Kurs usw.
Wer in manchen Fächern schwach ist, landet da eben in einem "C" statt einem "A" Kurs. So würde sichergestellt, dass die Lerngruppen homogen sind und jeder mit seinen Stärken und Schwächen die richtigen Aufgaben bekommt.
Dann müsste nicht ein ineffizienter Aufwand betrieben werden und jeder des "C" Niveaus in zig unterschiedlichen Klassen ein von unterschiedlichen Lehrern ausgearbeitetes Arbeitsblatt bekommen, sondern es würde eines reichen, weil alle in dem Kurs zusammengefasst werden.
Sicher wird immer noch ein wenig Binnendifferenzierung trotzdem nötig sein, aber nicht in so einem absolut absurdem Ausmaß, als hätte man im Extremfall 30 verschiedene Niveaus.

Zitat von Elternschreck

Natürlich, geehrter Silicium ! Genau das wollen ja etliche Post68er linksindoktrinierte Pädagogen im Sozialistischen Gleichschritt erreichen. Wenn es in NRW bald so weit kommen würde, wäre ich der erste, der nach Bayern auswandern würde, selbst wenn ich dort noch das Referendariat ein 2. mal machen müsste, falls Bayern ein Norddeutsches Staatsexamen nicht anerkennt.

Eine herunternivellierende Gleichmacherschule wünsche ich nicht !

Auch ich empfinde Bayern von allen Bundesländer als eines der leistungsorientiertesten, nach allem, was man da so vom Schulwesen hört. Ich denke dort würde man Deinen Unterricht sehr schätzen!
Diese Leistungsorientierungwird ja immer wieder in den bundesweiten Vergleichstests belohnt. Bayern ist da immer sehr weit vorne vertreten.

Zitat von Plattenspieler

Aber klar, auch an einer inklusiven Schule braucht man spezialisierte Lehrkräfte sowohl für einzelne Fachwissenschaften und -didaktiken als auch für sonderpädagogische Förderschwerpunkte. Wäre ich doch der letzte, der das bestritte.

Moment, wieso reden wir jetzt von Schwerpunkten? Werden die Schüler also doch aufgeteilt und verschiedenen Schwerpunkten zugeordnet?
Ich dachte, die sollen alle gleichzeitig in einer Klasse unterrichtet werden.

Wie siehst Du das eigentlich, wenn ein einzelner Lehrer sagen wir im Physikunterricht gleichzeitig einen Förderschüler und einen "Profilkursler" unterrichten können soll, müsste dieser Lehrer nicht Sonderpädagogik UND gleichzeitig Physik als Fach studiert haben um beiden allein von seiner Qualifikation genauso gerecht werden zu können, als würde man die Schüler trennen und den entsprechenden Experten zuführen?

Zitat von Scooby

Ich versteh die Idee schon alleine aus arbeitsökonomischer Sicht nicht: Wenn ich 150 Siebtklässler auf 4-5 verschiedenen Leistungsniveaus habe, käme doch kein vernünftiger Mensch auf die Idee, diese 150 Schüler nach dem Zufallsprinzip in 5 Klassen einzuteilen und von jedem der 5 Lehrkräfte zu verlangen, den Unterricht auf 4-5 Kompetenzniveaus vorzubereiten --> macht dann nämlich 20-25 Einzelvorbereitungen.

Ganz genau das möchten aber manche Leute. Ich kann es auch überhaupt nicht nachvollziehen.

Zitat von Scooby

Viel sinnvoller wäre es doch, innerhalb dieser Gruppe möglichst leistungshomogene Untergruppen zu bilden, sodass jeder der 5 Lehrer dann nur noch 1-2 verschiedene Niveaus vorbereiten muss?

Natürlich wäre das viel sinnvoller. Dennoch, so schreibt z.B. Plattenspieler, soll eben gerade keine leistungshomogene Untergruppe gebildet werden, sondern extreme Leistungsniveauschwankungen (guter Gymnasiast <-> schwacher Hauptschüler) direkt nebeinander beschult werden in demselben (binnendifferenzierten) Unterricht.
Das Thema Inklusion passt da perfekt hinein, denn das ist ja genau dieses Prinzip. Es entsteht ein Extrempol an Heterogenität im Leistungsvermögen, der gleichzeitig am selben Ort beschult werden soll.

Zitat von Plattenspieler

Aber mittelfristig ist es für Lehrer sogar entlastend, wenn sie sich nicht mehr vorne zum Hampelmann machen müssen, sondern auf einzelne Schüler(gruppen) gezielt eingehen können.

Was können die erfahrenen Gymnasiallehrer dazu sagen? Muss man sich im Gymnasium mit den (im Vergleich zur Einheitsschule) relativ homogenen Leistungsgruppen wohl zum Hampelmann machen? Kann man am Gymnasium nicht auf einzelne Schülergruppen eingehen, weil dort keine so große Heterogenität herrscht?

Zitat von Plattenspieler

Aufwändig zu korrigierende Klausuren entfallen so auch, weil man bei gezielten, kontinuierlichen Beobachtungen, für die dann Zeit ist, sowieso einen viel intensiveren Einblick in die Lernentwicklung der Schüler erhält.

Achso, man hat dann also plötzlich ganz viel Zeit! Ja, ich glaube auch, dass die Einführung der Einheitsschule mit der extremen Heterogenität an Schülerleistungsniveaus dazu führen wird, dass der Lehrer dann total viel Zeit bekommt!
Man nimmt einfach pro Schüler einen Lehrer mit in die Klasse, das ist realistisch, so kommen wir weiter.

Ja und warum nur die aufwändig zu korrigierenden Klausuren abschaffen? Gezielte, kontinuierliche Beobachtung reicht doch vollkommen aus, da braucht man gar keine Klausuren mehr! Generell sollte man aus der Schule auch jede Teststituation entfernen. Abfragen sofort streichen. Vokabeltests, pfui, könnte sich ja jemand unter Druck gesetzt fühlen. Und die Noten auch alle abschaffen! So eine Note, so eine schnöde Zahl, wird einem Menschen ja auch irgendwie gar nicht gerecht!

Oh man, komm mal runter von Deiner Polly Pocket Insel! Die Schüler müssen auf das Leben vorbereitet werden. Schüler müssen gestetet werden, müssen unter Zeitdruck lange Klausuren schreiben. Was meinst Du was passiert, wenn so verwöhnte und in Watte gepackte Schüler von so einer Schule ihren ersten Tag auf dem Bau verbringen. Was widerfährt denen wohl?

Zitat von tina40

Und die Noten gebe ich dann nach meinem subjektiven Einblick?

Ja na klar! Das ist doch gerade das Ziel von solchen Leuten, wenn sie das Schulsystem umkrempeln wollen! Dann kann man endlich jeden Menschen wertschätzen indem man ihm eine gute Note gibt.
Bei so viel Heterogenität, vom Hauptschüler bis zum Gymnasiasten in einem Klassenraum, wo jeder sein eigenes Arbeitsblatt und Wochenplan bekommt, da ist es dann pädagogisch natürlich auch vollkommen richtig jeden nach seiner individuellen Leistung zu bewerten!
Inhaltlich gleiche Klausuren schreiben und dann innerhalb der Klasse mit einem Maßstab vergleichen? Das ist ja archaisch und menschenunwürdig!

Wenn Silicium also ganz toll sich die Fourier-Transformation erarbeitet hat, dann bekommt er natürlich eine 1! Genau wie auch der Kevin, der sich fleissig angestrengt hat und nun endlich Punkt vor Strich rechnen kann. Jeder, eben so, wie er in seinem Rahmen kann und was er daraus macht! Schöpft er den voll aus, was soll man da schon anderes geben als eine 1?

Da freut sich jeder Personaler, wenn er sieht, oh, der Silicium und der Kevin sind Mathecracks, kommen von der selben Schulform (gibt ja nur noch eine), die haben beide eine 1 auf dem Zeugnis in Mathe! Prima, dann haben wir ja unsere neue Mitarbeiter gefunden, die unsere Modelle durchrechnen.
Nur hmm, wen nehmen wir, wir brauchen nur einen? Hmm. Der Kevin macht einen netteren Eindruck, fachlich tut sich da ja wohl eh nicht viel...

Zitat

In einer Hauptschulklasse kriegst du locker 3 bis 5 Leistungsstufen
unter - warum sollte man das auf 15 bis 20 erweitern, wenn doch eh nicht
wissenschaftlich erwiesen ist, dass heterogene Klassen besser fördern?

Warum fragst Du? Na, weil es zwar ineffizienter ist, aber dem Menschen an sich gerechter wird!

Nee, mal ganz ehrlich, selbst, dass es besser für das Seelenleben der Schüler ist bezweifle ich. Ich glaube, wer freiwillig Schüler auf Hauptschulniveau mit Gymnasiasten zusammentut und ihnen somit immer tagtäglich vor Augen führt:"Ihr bekommt Luller-Aufgaben, während die Klugen richtig abgefahren komplizierten Kram machen, den ihr eh nie rallen würdet" hat noch nie vom
"Big Fish - Little pond" Phänomen gehört.

Es ist nachgewiesen, dass man sich innerhalb eines homogenen Leistungsniveaus viel besser fühlt, als wenn man zu den Schwächsten gehört, die einen riesigen Abstand zu den anderen haben.
Und das merkt ein Kind sofort, auch wenn die anderen andere Aufgaben bekommen.
Soll heißen, ein Förderschüler fühlt sich wohler, wenn die anderen auch Förderschüler sind und er nicht mit Gymnasiasten zusammen ist, wie Plattenspieler es möchte.

Das Phänomen gilt universell im Leben.
Geht mal abends aus mit Freundinnen, die alle sehr viel attraktiver sind als Du. Unwohlsein. Geh mal aus mit Leuten, die genau wie Du kein Model sind, auf einem Level sind, Du fühlst Dich automatisch besser.
Auch das ist ein "big fish - little pond" Phänomen.

Zitat von katta

Selbstverantwortliches Lernen/offener Unterricht gibt mir tatsächlich viel mehr Zeit für einzelne Schüler, das habe ich mehrfach (!!) praktisch erfahren.

Und diese Unterrichtsform geht nur dann, wenn man möglichst viele verschiedene Leistungsniveaus in eine Klasse stopft? Ich bin mal kühn und behaupte, dass diese Unterrichtsformen auch in sehr homogenen Klassen mindestens genauso gut funktionieren!

Und ja, ich habe es auch selber erfahren! Ich habe mal eine Stunde die Schüler selber was erarbeiten lassen an von mir vorbereitetem Material. Easy peasy, kein Streß, Stunde total locker. Bin rumgelatscht, hab hier und da mal geholfen, am Ende mit allen Ergebnisse gesichert fertig.
Verglichen mit einem lehrerzentrierten Unterricht war es viiiiiel weniger anstrengend.
Und viel einfacher für mich als Lehrer.

Ich behaupte, dass lehrerzentrierter Unterricht mehr Anforderung an den Lehrer stellt.

Aber Du merkst? Es ging gar nicht darum, dass ich bezweifle, dass man mehr Zeit hat durch offene Unterrichtsformen. Ich bezweifle, dass man dadurch mehr Zeit hat, wenn die Klasse heterogener wird. Die Unterrichtsform, auf der Du so herumreitest, hat doch nichts per se mit Einheitsschule oder nicht zutun.
Darum geht es gar nicht.