Siliciums Meinung zu den Geisteswissenschaften (offtopic aus "Wozu Bachelor im Lehramt?")

Zitat

Deine
Verwunderung kann ich mir nur aus der krassen Unkenntnis der "alten"
und "neuen" Studienbedingungen jenseits des Physikstudiums erklären.
Früher war es so, dass man in den Geisteswissenschaften als Lehrämtler
zwei Magister-Hauptfächer studiert hat (die Studieninhalte waren dabei
nahezu identisch, nur die Anforderungen im Hinblick auf die SWS im
Lehramt höher; es mussten ja auch noch Fachdidaktik und
Erziehungswissenschaft untergebracht werden). Die Qualifikation
entsprach 1:1 dem jeweiligen Hauptfachmagister (mit dem einzigen
Unterschied, dass man nur in einem der beiden Fächer eine
Qualifikationsarbeit geschrieben hat), die Prüfungen waren z. Tl sogar
im Lehramt anspruchsvoller; kann jetzt genauer nur für meine
Studienbedingungen sprechen: Im Magister hatte man in den
Übersetzungsklausuren Zugriff auf ein Wörterbuch, im Staatsexamen war
das explizit ausgeschlossen.

Im Magister hat man nun nicht nur
ein Fach studiert, sondern entweder 2 Hauptfächer oder ein Hauptfach und
zwei Nebenfächer; das ist universitätsabhängig. Insofern sind die
Differenzen der beiden Studiengänge minimal. Es gab auch – jenseits der
Fachdidaktik – keine separaten Veranstaltungen für Lehrämtler. Eine wie
auch immer geartete Ausdifferenzierung ("Tiefe der Materie") war
zumindest studienorganisatorisch nicht vorgesehen. Warum sollte also
das, was mit zwei Magister-Hauptfächern möglich war, mit dem Bachelor
nicht möglich sein? Da hat man ja auch Nebenfächer oder ggf. zwei
Hauptfächer. (Letztlich ist ja auch der Bachelor nichts Anderes als eine
"glorified" Zwischenprüfung. Ein ernst zu nehmendes abgeschlossenes
Studium ist das nur auf dem Papier. Ich habe universitäre Lehraufträge,
traue mir also durchaus den Vergleich zu.)

Edit: Damit das hier
nicht wieder ins Offtopic driftet, schlage ich vor, weitere
Wortmeldungen in Siliciums Spezialhread zu verlegen.

Alles anzeigen

Da gewünscht die weitere Diskussion hierzu in diesem Thread!

Das überrascht mich tatsächlich, in Chemie wäre das umnöglich. Wenn ich allein für einen reinen Chemie - Bachelor 40 SWS habe und einen großen Teil davon im Labor bin, dann kann ich nicht gleichzeitig beispielsweise in Biologie oder Physik im Labor stehen und den ganzen Inhalt von deren 40 SWS abarbeiten. Um überhaupt zwei Naturwissenschaften studieren zu können als Lehrämtler sind die Studiengänge im Umfang gegenüber dem reinen Studium reduziert. Alles andere ist schier unmöglich!

Dass man (angeblich) gleichzeitig im vollem Umfang zwei Sprachen studieren kann ohne inhaltliche Abstriche zu machen und zusätzlich noch Erziehungswissenschaft unter bringen kann ist schon etwas, was man einfach mal so stehen lassen kann. Das sagt dann ja auch etwas über das Niveau aus.

Ob man es aber tatsächlich in zwei Geisteswissenschaftlichen-Fächern dann auf das hohe Niveau derjenigen, die das reine Fach studieren bringt, beziehungsweise, so wie Du schreibst, sogar noch mehr von einem abverlangt wird in den Prüfungen, klingt für mich ein wenig überschätzt. Ich glaube Du würdest gerne von Dir behaupten Du wärest philosophisch so gebildet wie ein reiner Philosophie Student, hab ich recht? Dir fällt es unmöglich zu akzeptieren, dass Du da eben als Lehrämtler inhaltlich Abstriche machen musst, mal jemand inhaltlich tiefer geht als Du.
Allein schon die Zeit, in der Du für dein 2. Fach etwas tun musst, hat der reine Philosophie Student zur Verfügung um sich tiefer in die Materie einzuarbeiten als Du. Es sei denn er sitzt parallel zu Deinem 2. Fach herum und dreht Däumchen, aber ich glaube die reinen Philosophie Studenten würden aufschreien und sagen, dass sie im selben zeitlichen Umfang wie Du mit 2 Fächern, sich mit ihrer Philosophie beschäftigen!

Ich kann ja verstehen, dass Du Dich gegenüber der Physik nicht schlechter verkaufen möchtest!
Aber, dass Du jetzt auch noch der Meinung bist mit zwei verschiedenen Fächern + Erziehungswissenschaft in jedem Fach auch noch inhaltlich gleichwertig und in Prüfungen sogar noch stärker gefordert zu sein, als jeder, der diese Fächer fulltime und total spezialisert auf nur diese Fächer studiert ist aus meiner Sicht, nimms mir nicht übel, ein bisschen eine Größenphantasie.

Selbst ich, der viel von sich hält, gibt unumwunden dazu, dass ich gar nicht so viel in Chemie wissen kann wie jemand, der eben NUR Chemie studiert! Aber vielleicht ist es in Geisteswissenschaften auch anders, dass da einfach gar nicht so viele Dinge mehr zu lernen sind für die reinen Studenten.

Jetzt nur ein Spaß:
Das würde erklären, warum bei uns die Geisteswissenschafts-Bachelor im Sommer auf der mit Kuhblumen gelben Wiese vor unseren Laboren liegen und anscheinend vorlesungsfrei haben, während die Chemie-Bachelor drinnen stehen und synthetisieren.
Selbiges gilt übrigens für Mediziner. Der Mediziner geht im dunklen zu Uni und verlässt diese, wenn es dunkel ist. Meine ehemalige WG Mitbewohnerin Anglistik hat ein paar Vorlesungen, danach ist sie zuhaus. Klar muss sie auch was zuhause tun. Aber anscheinend hat man bei Geisteswissenschaften mehr Zeit? So viel Zeit, dass man 2 Fächer vollwertig studieren kann?
Das wirft imho kein gutes Licht auf die reinen Sprachstudenten, denn ein Lehrämtler leistet demnach mehr als das Doppelte von ihnen! Das würde ich über einen reinen Chemiestudenten nie sagen können, der geht inhaltlich eben viel tiefer.

Mal eine ganz ehrliche Frage, glaubst Du, dass Du in Deinen Fächern inhaltlich genauso viel lernst, wie jemand, der dieses Fach als einziges Fach studiert? Das würde mich mal intessieren, ob es in Deiner Welt etwas gibt, wo Du mal nicht zur Spitzengruppe gehörst. Dieses Höhenflugdenken wird mir ja immer vorgeworfen, aber ich würde nie sagen, dass ich genauso viel in Physik leisten muss wie ein reiner Physikstudent!

Ganz ehrlich, über meine Chemiekenntnisse und über Deine Philosophiekenntnisse kann ein reiner Chemiker beziehungsweise ein reiner Philosoph nur müde lächeln! Damit muss man sich abfinden!
Wäre doch irgendwie ein bisschen komisch wenn Lehrer in zwei Fächern auf dem Niveau von reinen Absolventen wären.

Zitat von Silicium

Ich kann ja verstehen, dass Du Dich gegenüber der Physik nicht schlechter verkaufen möchtest. Aber, dass Du jetzt auch noch der Meinung bist mit zwei verschiedenen Fächern + Erziehungswissenschaft in jedem Fach auch noch inhaltlich gleichwertig und in Prüfungen sogar noch stärker gefordert zu sein, als jeder, der diese Fächer fulltime und total spezialisert auf nur diese Fächer studiert ist aus meiner Sicht, nimms mir nicht übel, ein bisschen eine Größenphantasie.

Selbst ich, der viel von sich hält, gibt unumwunden dazu, dass man gar nicht so viel in Chemie wissen kann wie jemand, der eben NUR Chemie studiert! Aber vielleicht ist es in Geisteswissenschaften auch anders, dass da einfach gar nicht so viele Dinge mehr zu lernen sind für die reinen Studenten.
Das würde erklären, warum bei uns die Geisteswissenschafts-Bachelor im Sommer auf der mit Kuhblumen gelben Wiese vor unseren Laboren liegen und anscheinend vorlesungsfrei haben, während die Chemie-Bachelor drinnen stehen und synthetisieren.
Selbiges gilt übrigens für Mediziner. Der Mediziner geht im dunklen zu Uni und verlässt diese, wenn es dunkel ist. Meine ehemalige WG Mitbewohnerin Anglistik hat ein paar Vorlesungen, danach ist sie zuhaus. Klar muss sie auch was zuhause tun. Aber anscheinend hat man bei Geisteswissenschaften mehr Zeit? So viel Zeit, dass man 2 Fächer vollwertig studieren kann?

Nur ganz kurz, weil ich fürchte, dass wir hier im Forum deine mangelnde Allgemeinbildung nicht zufriedenstellend kompensieren können:

• Was du für "überschätzt" oder gar für "Größenwahn" hältst, ist eher ein Problem deiner Wahrnehmung. Was ich geschrieben habe, lässt sich leicht anhand der Studien- und Prüfungsordnungen der Fächer verifizieren, das müssen wir hier gar nicht diskutieren. Da schlage ich vor: Wenn es dich brennend interessiert, lies es halt mal nach.
• Was die Organisation des Studiums angeht, so scheinen die Naturwissenschaften eher "verschult" zu sein als die Geisteswissenschaften: die Studienschwerpunkte konnten – zumindest früher – freier gewählt werden. Entsprechend frei ist die Zeiteinteilung. Vermutlich liegt hier die Quelle deiner Missverständnisse. Deine Beobachtung von "Kuhblumen" und "Wiesen" verweist jedenfalls wieder auf das Problem: Wo deine Anglistik-Kommilitonin ihre Leistungen erbringt, kann ich nicht beurteilen. Mag sein, dass sie die zu bearbeitenden Bücher alle in der Badewanne liest – so what? Sie könnte sie vermutlich auch in der Universitätsbibliothek lesen oder eben auf der Kuhwiese – über die Qualität der Leistung sagt das doch gar nichts aus. (Deine Einlassungen erinnern mich an die Lehrer-haben-nur-einen-Halbtagsjob-Diskussion, man trifft den Lehrer um 14h beim Einkaufen und schließt messerscharf darauf, dass das Lehrerleben ja doch eine laue Angelegenheit ist.)
• Die wesentliche Arbeit im Studium findet m. E. nicht in den Lehrveranstaltungen statt; die geben den Rahmen ab, innerhalb dessen man dann Schwerpunkte setzt (und dann z. B. ins Archiv verschwindet, wo einen fleißige Chemie-Praktikanten aber nicht sehen...), und verschaffen einem das Handwerkszeug. Die eigentliche Arbeit findet dann aber am Schreibtisch statt.
• Nebenbei: Studium bedeutet nicht: "Dinge lernen", also Lerninhalte anhäufen, sondern Strukturen verstehen – dabei gilt das Prinzip der Exemplarizität. Mag sein, dass das in Chemie anders ist, das kann ich nicht beurteilen.

Könnte generell nicht schaden, dass du dich vielleicht einfach mal über Zusammenhänge informierst, bevor du hier wieder einen deiner So-wie-Klein-Erna-sich-die-Welt-vorstellt-Beiträge absetzt. Deine regelmäßigen Provokationen sind ja leidlich amüsant zu lesen, aber langsam nutzt es sich doch etwas ab, vor allem weil sich immer mehr herauskristallisiert, dass man mit dir nicht auf Augenhöhe diskutieren kann, weil du schlicht zu wenig weißt.

Und deshalb breche ich an dieser Stelle mal das Gespräch ab. Aber vielleicht machst du dich – in deinem späteren Berufsleben womöglich? – mal kundig, dann könnte man ja wieder darüber nachdenken, Zeit fürs Gespräch zu opfern.

Zitat von philosophus

Was du für "überschätzt" oder gar für "Größenwahn" hältst, ist eher ein Problem deiner Wahrnehmung. Was ich geschrieben habe, lässt sich leicht anhand der Studien- und Prüfungsordnungen der Fächer verifizieren, das müssen wir hier gar nicht diskutieren. Da schlage ich vor: Wenn es dich brennend interessiert, lies es halt mal nach.

Wenn dem wirklich so sein sollte, dann müssten ja Lehrer auf dem Arbeitsmarkt mehr als nur gefragt sein. Gleich zwei Fächer im vollen Umfang studiert + Erziehungswissenschaftliche Anteile auch noch untergebracht. Das ist doch mehr als doppelte Qualifikation gegenüber einem reinen Studenten der entsprechenden Fächer.
Wenn von Lehrern tatsächlich mehr als das Doppelte von normalen Studenten verlangt wird, müssten die Lehrer ja die absolute Elite sein (wenn man bedenkt, wie schwierig ein Studiengang alleine schon ist!).

Ich würde wirklich gerne mal wissen, was ein reiner Philosophie Student zu Deinen Aussagen so meint und ob da nicht doch so einige Dinge sind, die er in seinem Fach mehr können muss und, die Du nicht auf dem Schirm hast. Ein Blick in die Studienordnung in Mathe z.B. verrät, dass das Grundstudium fast komplett dieselben Vorlesungen für Lehrämtler enthält, wie für Bachelor Kandidaten. Was nicht in der Studienordnung steht ist, dass Lehramtskandidaten in den Klausuren einfacher bewertet werden. Da müssen sie fürs Bestehen oder eine gute Note weniger Punkte erbringen als die reinen Studenten.
Sich nur auf die Studienordnung zu berufen wird der Realität nicht immer gerecht.

Du willst Dich ja aus dem Gespräch verabschieden, aber ich finde Du bist meiner Frage ausgewichen.

Glaubst Du, dass Du z.B. in Philosophie fachlich genauso tiefgehend ausgebildet wurdest wie reine Philosphiestudenten? Ein einfaches ja / oder nein genügt. Mich würde interessieren ob das alle so sehen, ob sie in ihren Fächern auch alle genauso viel leisten mussten wie die reinen Studenten.

Ist das wirklich so? Ist es eine Art Überheblichkeit, für die die Lehrer teilweise schon bekannt sind? Oder hat da ein Philosophus vielleicht einfach sogar ein noch größeres Ego, als der Silicium?

Ich weiß bei Dir wirklich nicht, ob Du überhaupt glaubst, ob Du auch nur in irgendetwas irgendwem unterlegen bist. Selbst ich kenne meine Grenzen!
Schade, dass hier keine reinen Philosophen mitschreiben. Ich glaube die würden zu den Lehrern, imho zurecht, einiges zu sagen haben. Immerhin studieren sie vollkonzentriert nur ein Fach!

Zitat von chilipaprika

Ich bin Germanistin, Romanistin und Politiwissenschaftlerin.

Zitat von chilipaprika

die Qualifikation von LehrämtlerInnen ist eindeutig breiter, aber nicht weniger tief.

Herzlichen Glückwunsch, gleich drei Fächer nicht nur gleichwertig tief, sondern dabei gleichzeitig auch noch breiter studiert als drei Studenten, die nur eines der Fächer studiert haben. Und natürlich hast Du ja auch noch zusätzlich EPG und natürlich noch Pädagogik und und und. Wir Lehrer sind schon echt gut!
Poste das mal in einem Forum, in dem nicht nur Lehrer lesen. Ich glaube der Zuspruch wäre nicht sonderlich groß. Zurecht meiner Meinung nach!

Mal ganz ehrlich, ich finde es ja auch so, dass wir schon gut ausgebildet sind in unseren Fächern fachwissenschaftlich, keine Frage. Ich denke auch, dass man ordentlich was lernt, aber man muss es auch nicht übertreiben, ehrlich! Irgendwo ist man eben doch nur Lehrer mit zwei Fächern + Pädagogik + EPG und eben nicht reiner Fachwissenschaftler, der einfach viel mehr in die Tiefe gehen muss, weil er eben wissenschaftlich und nicht pädagogisch arbeiten soll!

Ich meine die Diskussion führt auch zu nichts, aber es sagt finde ich viel über das Ego aus, ob man bereit ist auch mal anzuerkennen wenn andere einfach mehr leisten müssen. Ich hatte gedacht es wurde in den Diskussionen bislang so die eigene Stellung übertrieben gut dargestellt, nur damit man mir, Silicium als Person, keine Zugeständnisse machen muss.
Jetzt sehe ich aber, dass es anscheinend wirklich Lehrer gibt, die sich auch in den wissenschaftlichen Himmel heben, wenn ich gar nicht das "Diskussionsgegenstück" bin, sondern die reinen Fachstudenten.

Als nächstes erzählt noch ein Lehrer er forscht und publiziert nebenher und das ist natürlich auch auf mindestens dem Niveau eines Fachwissenschaftlers (der den ganzen Tag nichts anderes tut, während wir Rotzlümmel disziplinieren).

Wie auch immer das mit dem Studium so ist, manch einer wird vermutlich immer noch glauben 3 Fächer auf höchstem Niveau studiert zu haben, spätestens nach ein zwei Schuljahren beginnt die Tiefe des Wissens massiv einzubrechen. Klar, in die Breite geht das Wissen, aber es verflacht. Das ist als Lehrer einfach so!
Man verliert den Anschluss an die komplizierten Teile der eigenen Fächer. Ist ja auch klar, beschäftigt man sich im Alltag nur noch mit den chemisch und philosophisch banalen Dingen, wohingegen die richtigen Chemiker und Philosophen tagtäglich, während wir stundenlang simple Tests korrigieren, mit den wirklich anspruchsvollen Dingen unserer Fächer beschäftigen!
Das ist kein Vergleich, wir sind einfach nur zu einem gewissen Teil Fachwissenschaftler, je nach Schulart mehr oder weniger, aber niemals auf den 100% eines reinen Fachwissenschaftlers!
Auch wenn das ein Philosophus vermutlich auch wieder verneinen wird, habe ich recht?

Zitat von Silicium

Glaubst Du, dass Du z.B. in Philosophie fachlich genauso tiefgehend ausgebildet wurdest wie reine Philosphiestudenten?

Nein, das glaube ich nicht, das weiß ich. Zu meiner Zeit gab es keine "reinen" Philosophie-Studiengänge, sondern nur: Magister Hauptfach/Magister Nebenfach/Lehramt (= entspricht zu 100% dem Magister Hauptfach + erziehungswiss. Begleitstudium).

Zum Publizieren und Forschen: Selbstverständlich geht das in den Geisteswissenschaften, man braucht ja kein Labor und keine Forschungsgruppe. Ist eine Frage der Disziplin und Zeiteinteilung. Nebenbei ist das auch für den Unterricht ganz gut, wenn man auch in seinen Fachgebieten halbwegs auf der Höhe bleibt.

(Keine Frage, in Physik und Chemie mag das anders sein. Aber darüber maße ich mir kein Urteil an.)

Zitat von chilipaprika

es gibt nunmal Menschen, die ihre Fächer ernst nehmen und sich Zeit lassen.

Das habe ich zum Beispiel gemacht (Abschluss in der fast doppelten Regelstudienzeit, kann das für dich ein Kriterium sein?).

Klar kann man, wenn man sich mehr Zeit lässt, tiefer in die Materie einsteigen, als wenn man sich diese eben nicht nimmt. Ich hatte aber (eigentlich verständlicherweise) Regelstudienzeiten miteinander verglichen! Wenn jemand x-Semester als Lehrer dranhängt um fachwissenschaftlich tiefer einzusteigen, ist klar, dass man das Niveau eines reinen Studenten erreicht oder übertrifft.

Auch ein total fauler reiner Student wird eventuell mit weniger tiefem Wissen rausgehen als ein total engagierter Lehramtsstudent, der seine ganze Freizeit für die Fachwissenschaft opfert.

Aber wenn man zwei engagierte Studenten, und das nehme ich mal postiv für Lehrämtler wie reine Studenten an, vergleicht, dann ist eben genau dieses Zeitargument ausschlaggebend. Während der Hälfte der Zeit (was ja recht viel ist), die der reine Student mit seinem einen Fach verbringt, ist der Lehramtsstudent mit seinem 2. Fach beschäftigt. Eher noch extremer als die Hälfte der Zeit, wegen Pädagogik, EPG, Praxisanteilen, speziellen Veranstaltungen für Lehrämtler, Fachdidaktik usw.
Und dann soll man nicht nur gleich tief in der Materie sein, sondern gleichzeitig auch noch mehr in die Breite gehend? Das ist doch einfach nicht möglich!

Zitat von chilipaprika

Ach ja, ich publiziere nicht und forsche nicht, bezweifle allerdings, dass 90% der Philosophie-AbsolventInnen dies tun. Nach 2 Jahren philosophiert keiner mehr in dem Sinne, sondern arbeitet mit den geistes- und sozialwissenschaftlichen Werkzeugen.

Das kann schon sein, aber es steht doch ausser Frage, dass man als Lehrer im Lauf der Jahre in seinem Wissen immer mehr die Tiefe verliert, dafür mehr in die Breite geht.
Ich meine wie sieht mein tiefes Verständnis von moderner Quantenmechanik nach 10 Jahren Schule aus? Schlecht! Wie sieht das bei einem reinen Fachwissenschaftler aus, der sich damit beruflich (Forschung im Max-Planck-Institut oder was auch immer) beschäftigt? Gut!
Wie tief verstehe ich die aktuelle Forschung? Wenig, ich hab ja nichtmal Zeit ständig alles Neueste zu lesen, geschweige denn zu verstehen!

Was weiß ich als Lehrer vielleicht besser? Alltagswissen rund ums Fach!
Ich habe im Praxissemester in Chemie sehr viel Alltagschemie gelernt, die ich so nicht kannte und die vielleicht so mancher promovierte Chemiker nicht kennt, weil er sich mit so alltäglichen Dingen nicht beschäftigt. Mein Kumpel der Chemie / Bio macht, mit dem ich viel über diese Themen rede, ist total auf Genetik aus und steckt da echt gut drin (mein Eindruck). Als Lehrer wird er jeglichen Anschluss zu aktueller Forschung verlieren und selbst das, was er weiß, wird verloren gehen (größtenteils). Was bleibt ist das, was in der Schule dran kommt + relativ oberflächliches Wissen rund ums Fach!
Für tiefgehende Beschäftigung (also über das Schulniveau) mit dem Fach fehlt dem Chemielehrer genauso die Zeit, wie dem Philosophielehrer. Klar kann man als Hobby ein bisschen sich fortbilden, aber das ist eben niemals vergleichbar mit Hauptberuflichen Chemikern oder Philosophen.
Auch wenn das hier so mancher nicht wahr haben will!

Zitat von Silicium

Aber wenn man zwei engagierte Studenten, und das nehme ich mal postiv für Lehrämtler wie reine Studenten an, vergleicht, dann ist eben genau dieses Zeitargument ausschlaggebend. Während der Hälfte der Zeit (was ja recht viel ist), die der reine Student mit seinem einen Fach verbringt, ist der Lehramtsstudent mit seinem 2. Fach beschäftigt. Eher noch extremer als die Hälfte der Zeit, wegen Pädagogik, EPG, Praxisanteilen, speziellen Veranstaltungen für Lehrämtler, Fachdidaktik usw.
Und dann soll man nicht nur gleich tief in der Materie sein, sondern gleichzeitig auch noch mehr in die Breite gehend? Das ist doch einfach nicht möglich!

Du hast es immer noch nicht verstanden (obwohl das gar nicht so schwer ist): In den Geisteswissenschaften studiert man immer mehrere Fächer, sogar im Bachelor! Insofern scheitert dein Zeitargument an den falschen Voraussetzungen. Und "tief in der Materie" sein, lässt sich nicht rein in SWS quantifizieren.

Zitat von philosophus

Nein, das glaube ich nicht, das weiß ich. Zu meiner Zeit gab es keine "reinen" Philosophie-Studiengänge, sondern nur: Magister Hauptfach/Magister Nebenfach/Lehramt (= entspricht zu 100% dem Magister Hauptfach + erziehungswiss. Begleitstudium).

Zum Publizieren und Forschen: Selbstverständlich geht das in den Geisteswissenschaften, man braucht ja kein Labor und keine Forschungsgruppe. Ist eine Frage der Disziplin und Zeiteinteilung. Nebenbei ist das auch für den Unterricht ganz gut, wenn man auch in seinen Fachgebieten halbwegs auf der Höhe bleibt.

(Keine Frage, in Physik und Chemie mag das anders sein. Aber darüber maße ich mir kein Urteil an.)

Alles anzeigen

Du bist der Beste!

Ich wusste, dass Du das so siehst!

Natürlich kann man nebenher publizieren und forschen, aber auf niedrigem Niveau eben! Du kannst doch als Lehrer mit vollem oder auch nur halbem Lehrauftrag nicht auf dem Niveau forschen und publizieren, also nicht so tiefgehend, wie jemand, der das Hauptberuflich macht. Ach warte, DU kannst das natürlich!

Auch in Naturwissenschaft kannst Du als Lehrer publizieren. Klar braucht man in vielen Teilbereichen Apparaturen, da geht es nicht, aber in manchen Bereichen geht es doch.
Seien es theoretische Bereiche oder auch z.B. in der Biologie was Spezialisten für Fauna und Flora angeht (Taxonomie z.B.?!).

Aber naja, es sind zwar Publikationen und auch Forschung, was manch ein Lehrer so produziert, vielleicht durchaus auch mal sinnvolle Dinge dabei, aber in der Fachwelt ist man sich natürlich im Klaren, dass von einem Lehrer einfach nichts Tiefgehendes oder Bahnbrechendes kommen kann! Dazu hat man mit einem Beruf nebenher einfach keine Zeit! Wenn man 40 Stunden die Woche arbeitet kann man nebenher nicht noch tiefgehend forschen, wie soll das gehen?

Ist doch im Sport genauso! Es gibt auch gute Sportler unter den Lehrern, die teilweise in mittleren Ligen (sei es Fußball oder Tennis) mithalten können, weil sei all ihre Freizeit da opfern, aber um wirklich gut zu sein (entspricht tiefgehend sich mit Philosophie / Chemie etc. zu beschäftigen) reicht die Zeit nicht. Da ist irgendwann einfach ein natürliches Limit! Du kannst als Lehrer nicht Fußball Bundesliga spielen, selbst Regionalliga dürfte extrem extrem extrem schwierig und absolute Ausnahme sein. So talentiert kann keiner sein, dazu ist die Niveaudichte im Fußball, ebenso wie in Chemie, Physik oder Philosphie zu hoch!
Man muss einfach anerkennen, dass man eben Lehrer ist und kein Fachwissenschaftler.

Und dementsprechend ist das, zu was man in späteren Jahren fachwissenschaftlich in der Lage ist, zwischen Kreisklasse D (schlechtes Studium) bis Kreisklasse A (sehr gutes Studium) und dann vielleicht Kreisliga (Freizeitforschende Lehrer) und eventuell Bezirksklasse (sehr gute Lehrer, die nebenher sich sehr stark forschend in ihrem Fach betätigen) anzusiedeln. Oberliga oder höher ist dann denen vorbehalten, die ihr Geld damit verdienen und sich dem tiefer und zeitlich stärker widmen können.