Wie wart ihr als Schüler?

Als Schülerin war ich sehr schüchtern, habe mich aber immer irgendwie überwunden mündlich mitzuarbeiten, weil es mir wichtig war, mich zu beteiligen und Rückmeldung auf meine Beiträge und Gedanken zu bekommen.

Ich habe konstant aber nicht viel gearbeitet und mein Notenspektrum bewegte sich zwischen 1 und 2, wobei ich mich immer großzügig bewertet fand aber im Falle einer 2 doch eine genaue Begründung der Note hören wollte. Für mich war dadurch Neid und Konkurrenz ab der Oberstufe ein Thema.

Fand ich ein Unterrichtsgespräch oder ein Thema langweilig oder trivial, habe ich trotz aller Schüchternheit die Mitarbeit verweigert oder dem Lehrer noch im Unterricht meine Meinung direkt ins Gesicht gesagt.

Zum Umgang mit Schülern: ich bin schon immer recht jähzornig gewesen, allerdings bin ich in meiner ganzen Berufstätigkeit zwei Mal Schülern gegenüber etwas wütend geworden, ich habe da sehr viel Verständnis. Bei gewissen Kollegen passiert es mir öfter, dass ich mich aufrege.

Grundschule hab ich geliebt, meine Lehrerin, eine richtige *Dame* vom alten Schlag hab ich die ganzen vier Jahre vergöttert und sie mich zum Glück auch:-) Dennoch musste ich öfter mal *hierbleiben*..weil ich offenbar ein klitzkleinwenig zu Geschwätzigkeit neigte:-) aber dafür schreibe ich heute sehr schön (ich musste dann immer eine Stunde Schönschreibübungen machen). Noten gabs nur Einsen und grad mal in Werken ne 2.

Das Gymnasium (inklusive Lehrer und Mitschüler) hab ich die ersten Jahre gehasst, dann nach Klassenwechsel und Ehrenrunde zwar nimmer gehasst, aber auch nicht wirklich geliebt. Notentechnisch wurde ich von Jahr zu Jahr besser ..vermutlich ging mir der Knopf erst später auf. Ich war nicht absichtlich frech, eher ein Revoluzzer, während alle für Jackson schwärmten, liebte ich Prince, wenn sie Modezeitschriften lasen, las ich Handke, ..ich interessierte mich damals schon für Geschichte, Politik, Literatur...irgendwie nicht ganz konform mit der Klasse. Leider war ich sehr undiplomatisch *g*...und diskutierfreudig...aber bis auf ein,zwei echte Ausrutscher gegenüber Lehrpersonen nicht allzu auffällig.

Ich glaube, wir haben uns damals das meiste nicht getraut, was sich die Jugendlichen heute trauen...und dabei ist meine Gymnasialzeit auch noch keine hundert Jahre her....wir waren schon *frech*.....wenn wir eine eigene Meinung hatten und diese vertraten und als Gerechtigkeitsfanatikerin fiel ich halt dann ab und zu auf.
Lerntechnisch war ich in manchen Gegenständen sehr gut, in manchen grausam schlecht, wie z.b. Mathe, viel getan hab ich nicht für die Schule, aber ich kam zurecht-.

In der Lehrerausbildung hatte ich seltsamerweise immer einen Sehr GUt Schnitt...was wieder mal zeigt: Was man mit Freude macht, macht man auch gut:-)

*Seufz* Also gut, mal etwas weiter ausgeholt und aus der Perspektive mehrjähriger Berufserfahrung nachgedacht...

Du bist gerade dabei, auf den unguten Trend herein zu fallen, der gerade unsere Bildungslandschaft und -politik durchzieht, nämlich den Moment dauerhafter Lebensentscheidungen viel zu früh in die Entwicklung des jungen Menschen zu legen; sei es die schwerwiegende Schulformentscheidung im frühen Kindesalter, sei es die Überschätzung der Aussagekraft schulischer Leistungen, die in einer entwicklungspsychologisch schwierigen Phase erbracht werden.
>>>Na, na, na. Man kann die Abiturphase nicht gerade als entwicklungspsychologisch schwierige Phase bezeichnen. Es bringt nichts hier auf rabulistische Art Dinge hinzubiegen. Das kann man mündlich machen.

Bei mir rein persönlich - auf der einen Seite war ich ein fauler Schüler, das ist keine Legendenbildung sondern wahr und das hat mir neben Dauerstress in der Schule (Hausaufgabenkontrolle!), einem nur mittelprächtigen 2er-Abitur Nach- aber auch Vorteile im späteren Leben verschafft, wobei es mir im Nachhinein lieber wäre, nicht faul gewesen zu sein. Auf der anderen Seite steht allerdings ein sehr gutes Magister-Examen in zwei Hauptfächern, eine mit magna cum laude bewertete Dissertation in den Shakespeare studies, die mit einem Stipendium der hessischen Graduiertenförderung finanziert wurde; internationale Vortragserfahrung, Publikationen u.a. im Shakespeare-Jahrbuch, universitäre Lehrveranstaltungen. (Wenn ich mich etwas herablassend über meine Fachwissenschaft auslasse, was wohl auch übel aufgestoßen ist, dann tue ich das aus also aus einer bestimmten Position heraus, die mich dazu berechtigt.)
>>>Das glaube ich Dir alles gerne.

Die 9 Punkte im Englisch-Grundkurs, die ich auf der Schule hatte, sind also von recht geringem Aussagewert... Was wäre gewesen, wenn diese Note nun dauerhaft meine Lebensperspektiven bestimmt hätte?
>>>Nicht die Einzelnote war der Punkt. Es geht um die Gesamtperformance. Ich hatte auch eine ätzende Englischlehrerin, die mich mit 10 punkten unterbewertete. das sagte auch nichts aus.

Zwischen deinen Zeilen klingt ein wenig an, dass du auf mediale Phrasendrescherei hereinfällst ("Die besten Köpfe gehören in die Schule." ) Das ist Quatsch. Wirkliche Spitzenleute gehören in die Schaltstellen von Forschung, Industrie, Wirtschaft und Recht. Für den Lehrerberuf braucht man fachlich solides bis gutes Mittelmaß, mehr nicht.
>>>Das stimmt!!! In der Schule braucht man keine Spitzenleute, was das Faschwissen angeht. das wär perlen vor de säue - jaja, bitte keine Erregung über die Begrifflichkeiten.

Das kann ich als fachwissenschaftlich sehr hoch qualifizierter Englisch- und Geschichtslehrer beurteilen. Die schulischen Leistungen, die man als Jugendlicher und unreifer Mensch zeigt, sind gegenüber den Leistungen des Erwachsenen in der Endphase des Studiums und in der Lehrerausbildung von geringerer Signifikanz.
>>>Festteht, dass nicht gerade die besten Schüler Lehramt studieren. Feststeht, dass die Schülerleistungen nachgewiesenermaßen oft sehr schlecht sind. Könnte es da nicht einen Zusammenhang geben zwischen den Lehrern, die schlechte Schüler waren und den heutigen Schülerleistungen.
Ferner geht es mir nicht um Dich! Du bist nicht repräsentativ. Dein eigenes Beispiel ist die denkbar ungeeignetste Belegmöglichkeit für die Argumentation.
Im übrigen widerspreche ich heftig, dass man die Kampagne, dass die Besten Lehrer werden sollten als oberflächlich etc. bezeichnen kann. Wenn man sich heute anschaut, wer Lehramt studiert kann man eine solche Kampagne nur unterstützen. Es ist nicht nötig, dass man fachlich der Beste ist in der Schule, es kommt vor allem auf Anderes an. Aber ohne ein solches Image drängen nur die Schnarchnasen, Perspektivlosen und Unenschlossenen ins Lehramt. Ich habe mich auch nie selbst als Lehramtsstudent gesehen. So wie wenig fachliches Interesse, wie bei Lehramtsstudenten hab ich kaum bei anderen Studiengängen entdeckt. Ich konnte nie etwas mit Lehrämteräußerungen anfangen wie "Ach, was soll das alles. Das brauchen wir doch eh nicht in der Schule." Ich bin mit einem ganz anderen Anspruch ins Lehramtsstudium gegangen. Die Mitstudenten waren da fast alle ganz anders gepolt.

>>>In der Tat ist es so, dass man fachlich nicht so toll sein muss in der Schule. Es kommt zuerst darauf an, einen Draht zu den Schülern herstellen zu können. Das ist mir nachgewiesenermaßen auch immer gelungen. Die Frage ist halt, ob es einm ein Leben lang Spaß macht genau diesem Aspekt eine so enorme Bedeutung beimessen zu wollen. Da ist es bei mir eben so, dass ich das zwar kann, aber ich schlichtweg dauerhaft keinen Bock habe zuerst diesen Draht mit einiger Energie und die Lernbereitschaft herzustellen. Dazu bin ich dann doch zu sehr an der Sache orientiert als an
irgendwelchen Schülern, die sowieso besser was anderes als Schule machen sollten.

"Ich kenne genug Kollegen, die ruhige Schüler gnadenlos im Notenbreich abstrafen, da sie sich nicht vorstellen können, was ein schüchterner Schüler beim Melden für Probleme hat. Wie er sich überwinden muss. Bei mir leben diese schüchternen Schüler in der Regel auf."

>>ich kenne einen Kollegen noch aus der eigenen Schulzeit. Dieser war als Schüler sehr gut, überall, aber auch sehr still. Er bekam auch immer sehr gute Noten. Heute als Schüler straft er stille Schüler gnadenlos ab.
Ich verfahre so, dass ich natürlich zur mündlichen Beteiligung zu ermutigen versuche. Insgesamt gesehen bekommt am Ende jeder die Note, derer er würdig ist. Es geht also nach Eindruck. So spielt es de facto keine große Rolle, wenn jemand zurückhaltend ist. Von der ganzen Herumrechnerei halte nich nichts. Die Noten werden bei mir so gegeben, dass sie unangreifbar sind -rechnerisch. Allerdings richten sich die Noten danach, was herauskommen soll.
Ich kann also schon im voraus sagen, der bekommt eine 4, der eine 3 etc. Das ist natürlich nicht willkürlich.

Zitat

Original von blumenfreund

*Seufz* Also gut, mal etwas weiter ausgeholt und aus der Perspektive mehrjähriger Berufserfahrung nachgedacht...

Du bist gerade dabei, auf den unguten Trend herein zu fallen, der gerade unsere Bildungslandschaft und -politik durchzieht, nämlich den Moment dauerhafter Lebensentscheidungen viel zu früh in die Entwicklung des jungen Menschen zu legen; sei es die schwerwiegende Schulformentscheidung im frühen Kindesalter, sei es die Überschätzung der Aussagekraft schulischer Leistungen, die in einer entwicklungspsychologisch schwierigen Phase erbracht werden.
>>>Na, na, na. Man kann die Abiturphase nicht gerade als entwicklungspsychologisch schwierige Phase bezeichnen. Es bringt nichts hier auf rabulistische Art Dinge hinzubiegen. Das kann man mündlich machen.

Bei mir rein persönlich - auf der einen Seite war ich ein fauler Schüler, das ist keine Legendenbildung sondern wahr und das hat mir neben Dauerstress in der Schule (Hausaufgabenkontrolle!), einem nur mittelprächtigen 2er-Abitur Nach- aber auch Vorteile im späteren Leben verschafft, wobei es mir im Nachhinein lieber wäre, nicht faul gewesen zu sein. Auf der anderen Seite steht allerdings ein sehr gutes Magister-Examen in zwei Hauptfächern, eine mit magna cum laude bewertete Dissertation in den Shakespeare studies, die mit einem Stipendium der hessischen Graduiertenförderung finanziert wurde; internationale Vortragserfahrung, Publikationen u.a. im Shakespeare-Jahrbuch, universitäre Lehrveranstaltungen. (Wenn ich mich etwas herablassend über meine Fachwissenschaft auslasse, was wohl auch übel aufgestoßen ist, dann tue ich das aus also aus einer bestimmten Position heraus, die mich dazu berechtigt.)
>>>Das glaube ich Dir alles gerne.

Die 9 Punkte im Englisch-Grundkurs, die ich auf der Schule hatte, sind also von recht geringem Aussagewert... Was wäre gewesen, wenn diese Note nun dauerhaft meine Lebensperspektiven bestimmt hätte?
>>>Nicht die Einzelnote war der Punkt. Es geht um die Gesamtperformance. Ich hatte auch eine ätzende Englischlehrerin, die mich mit 10 punkten unterbewertete. das sagte auch nichts aus.

Zwischen deinen Zeilen klingt ein wenig an, dass du auf mediale Phrasendrescherei hereinfällst ("Die besten Köpfe gehören in die Schule." ) Das ist Quatsch. Wirkliche Spitzenleute gehören in die Schaltstellen von Forschung, Industrie, Wirtschaft und Recht. Für den Lehrerberuf braucht man fachlich solides bis gutes Mittelmaß, mehr nicht.
>>>Das stimmt!!! In der Schule braucht man keine Spitzenleute, was das Faschwissen angeht. das wär perlen vor de säue - jaja, bitte keine Erregung über die Begrifflichkeiten.

Das kann ich als fachwissenschaftlich sehr hoch qualifizierter Englisch- und Geschichtslehrer beurteilen. Die schulischen Leistungen, die man als Jugendlicher und unreifer Mensch zeigt, sind gegenüber den Leistungen des Erwachsenen in der Endphase des Studiums und in der Lehrerausbildung von geringerer Signifikanz.
>>>Festteht, dass nicht gerade die besten Schüler Lehramt studieren. Feststeht, dass die Schülerleistungen nachgewiesenermaßen oft sehr schlecht sind. Könnte es da nicht einen Zusammenhang geben zwischen den Lehrern, die schlechte Schüler waren und den heutigen Schülerleistungen.
Ferner geht es mir nicht um Dich! Du bist nicht repräsentativ. Dein eigenes Beispiel ist die denkbar ungeeignetste Belegmöglichkeit für die Argumentation.
Im übrigen widerspreche ich heftig, dass man die Kampagne, dass die Besten Lehrer werden sollten als oberflächlich etc. bezeichnen kann. Wenn man sich heute anschaut, wer Lehramt studiert kann man eine solche Kampagne nur unterstützen. Es ist nicht nötig, dass man fachlich der Beste ist in der Schule, es kommt vor allem auf Anderes an. Aber ohne ein solches Image drängen nur die Schnarchnasen, Perspektivlosen und Unenschlossenen ins Lehramt. Ich habe mich auch nie selbst als Lehramtsstudent gesehen. So wie wenig fachliches Interesse, wie bei Lehramtsstudenten hab ich kaum bei anderen Studiengängen entdeckt. Ich konnte nie etwas mit Lehrämteräußerungen anfangen wie "Ach, was soll das alles. Das brauchen wir doch eh nicht in der Schule." Ich bin mit einem ganz anderen Anspruch ins Lehramtsstudium gegangen. Die Mitstudenten waren da fast alle ganz anders gepolt.

>>>In der Tat ist es so, dass man fachlich nicht so toll sein muss in der Schule. Es kommt zuerst darauf an, einen Draht zu den Schülern herstellen zu können. Das ist mir nachgewiesenermaßen auch immer gelungen. Die Frage ist halt, ob es einm ein Leben lang Spaß macht genau diesem Aspekt eine so enorme Bedeutung beimessen zu wollen. Da ist es bei mir eben so, dass ich das zwar kann, aber ich schlichtweg dauerhaft keinen Bock habe zuerst diesen Draht mit einiger Energie und die Lernbereitschaft herzustellen. Dazu bin ich dann doch zu sehr an der Sache orientiert als an
irgendwelchen Schülern, die sowieso besser was anderes als Schule machen sollten.

Alles anzeigen

Zitat

Original von blumenfreund
"Ich kenne genug Kollegen, die ruhige Schüler gnadenlos im Notenbreich abstrafen, da sie sich nicht vorstellen können, was ein schüchterner Schüler beim Melden für Probleme hat. Wie er sich überwinden muss. Bei mir leben diese schüchternen Schüler in der Regel auf."

>>ich kenne einen Kollegen noch aus der eigenen Schulzeit. Dieser war als Schüler sehr gut, überall, aber auch sehr still. Er bekam auch immer sehr gute Noten. Heute als Schüler straft er stille Schüler gnadenlos ab.
Ich verfahre so, dass ich natürlich zur mündlichen Beteiligung zu ermutigen versuche. Insgesamt gesehen bekommt am Ende jeder die Note, derer er würdig ist. Es geht also nach Eindruck. So spielt es de facto keine große Rolle, wenn jemand zurückhaltend ist. Von der ganzen Herumrechnerei halte nich nichts. Die Noten werden bei mir so gegeben, dass sie unangreifbar sind -rechnerisch. Allerdings richten sich die Noten danach, was herauskommen soll.
Ich kann also schon im voraus sagen, der bekommt eine 4, der eine 3 etc. Das ist natürlich nicht willkürlich.

Edit: Extra für Nele

Wenn du eine Dissertation mit magna cum laude abgeschlossen hast, stellt sich mir hier die Frage, weshalb du als so hochqualifizierter Mensch nicht in der Lage bist, einfachste Funktionen (wie z.B. "zitieren") zu nutzen. Nicht nur, dass deine Beiträge inhaltlich zweifelhaft sind, nein, es bereitet auch sehr viel Mühe diese aufgrund ungeeigneter Darstellungsform zu lesen

.

Nele

In der Tat. Ich sehe da auch keinen Grund der Ironisierung. Ich habe den Satz verinnerlicht und lebe ihn auch: Mehr Sein als Schein. In meinem Umkreis, soweit ich Einfluss habe, haben Schein-Freunde schlechte Karten. Und sie sind sehr verbreitet, das ist systembedingt.

Ansonsten scheinst Du ja nicht auf die grundsätzliche Problematik bei Lehramtsleuten eingehen zu wollen oder dies nicht als Problem wahrnehmen zu wollen.

Zitat

Festteht, dass nicht gerade die besten Schüler Lehramt studieren. Feststeht, dass die Schülerleistungen nachgewiesenermaßen oft sehr schlecht sind. Könnte es da nicht einen Zusammenhang geben zwischen den Lehrern, die schlechte Schüler waren und den heutigen Schülerleistungen.
Ferner geht es mir nicht um Dich! Du bist nicht repräsentativ.

Na, wenn das alles so feststeht, dann will ich mich auch noch als nicht repräsentativ outen. Ich war als Schüler höflich und freundlich, weil ich mich in Lehrer und teilweise auch Mitschüler hineinversetzen konnte. Ich hatte fast immer meine Hausaufgaben dabei - notfalls abgeschrieben oder im Bus gemacht, aber ich hatte sie. Meine Noten waren am Anfang und Schluss sehr gut (war unter den bestens zehn an der Schule, Platz fünf oder so), in der Mittelstufe am schwächsten (Durchschnitt 2,5 im Zeugnis).

Mitgearbeitet habe ich nur, wenn es sonst niemand tat oder wenn es mich interessiert hat, aber das kam immer wieder mal vor. (Ausnahmen: vor allem die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer.) Ich war faul, will heißen, machte nicht mehr als nötig, und verbrachte meine großzügige Freizeit damit, Erfahrungen außerhalb der Schule zu sammeln. Nix Schülerzeitung oder SMV oder AGs, in der Hinsicht hat mich Schule nie interessiert.

Blau gemacht habe ich nie ganze Tage, sondern immer nur einzelne Stunden in der Kollegstufe.

Im Studium ging das so weiter, nur ohne Blaumachen, weil mich fachlich alles interessiert hat und ich mich auch an außerunterrichtlichen Veranstaltungen beteiligt habe (Englischclub, Theater.)

Sollen Lehrer am Gymnasium fachlich sehr gut ausgebildet sein? Ja, unnedingt. So oder so ist das aber nicht das Hauptproblem der deutschen Bildungslandschaft.

Auf alles muss ich nicht noch einmal eingehen.

Ausnahmen bestätigen die Regel. Das ist so. Du bist eben gänzlich untypisch. Für Dich selbst kannst Du natürlich sprechen.

Du sagst ich würde pauschalisieren. Das machst Du mit Deiner Aussage, ich würde auf einer Spenglerschen Welle surfen natürlich auch. Das macht mir nichts aus, da ich das auch gar nicht reflexartig von mir weisen will !
Darüber hinaus kannst Du meine Anmerkungen nicht so leicht mit Hinweisen zur statistischen Austarierung abtun. Ich beziehe mich auf Untersuchungen zu Leistungen, Motivation etc. von Lehramtsstudenten und Lehrern. Den Beleg kannst Du gerne einfordern. Den kannst Du Dir aber auch im Netz suchen, da es nicht nur bei spiegel-online vor nicht allzulanger Zeit dazu Berichte gab.

Konsens dürften wir z.B. an der Stelle erzielen, dass die Schulmisere nicht nur auf die Lehrer zurückgeht. Da das heutige Schulsystem in den Grundzügen ist wie im 19 . Jahrhundert sehe ich größten Bedarf an die Wurzeln zu gehen. Neuerungen wie U-PLUS, G8, Ganztagsschulen und Gedöns meine ich nicht.

Nele

Wer Maultauschen herstellt oder isst, kann kein guter Lehrer sein

Nele, nimm Dir mal ein Beispiel an Meike. Die kann Klausurenkorrigieren, Kinder stillen, Referendare betreuen und noch im Forum schreiben-und das gleichzeitig. So jung, Nele und schon so überfordert? Wenn Du da mal Deine Hausaufgaben früher gemacht hättest, würdest Du auch Deine Forumsverpflichtungen auf die Reihe kriegen

philosophus
Den Spaßcharakter der letzten Äußerungen hätte Sokrates leicht entdeckt.

Zitat

Original von blumenfreund
Nele, nimm Dir mal ein Beispiel an Meike. Die kann ... Kinder stillen

Oh, da habe ich wohl was verpasst hier in meinen Schweizer Bergen. Herzlichen Glückwunsch, Meike, auch wenn's nachträglich ist. .

LG, das_kaddl.

öhm Kaddl, naja so hinter den sieben Bergen merkt man nich allet. Aber ich ging einfach mal davon aus, dass Sie das kann und macht, wenn man sie so hier liest. Sie ist ja multifunktional. Da dürfte das zu Ihren leichtesten Übungen gehören-dachte ich.