Warum ist Geschichte in der Schule oft Horrorfach?

Ich habe gerade meinen Sohn (8. Klasse) mal zum Thema Geschichte befragt:
„Also, wir machen ja gerade französische Revolution. In Erdkunde haben wir mal russische Revolution gemacht, das war mit … keine Ahnung.
Gab es nicht auch mal eine deutsche Revolution (er meinte die Zeit des Nationalsozialismus)?
Ich mag Geschichte nicht, das ist langweilig, man muss immer nur alle Zahlen auswendig lernen“

Zum Mauerfall und der Wiedervereinigung konnte er auch nur wenig erzählen, obwohl das auch bei uns in der Familie häufiger thematisiert wurde.

LG, silja

Geschichte... das hätte mein Lieblingsfach sein können. Warum war es der Horror?

1. Ein Wort fasst fast alles zusammen: Quellen! Ich sehe heute noch nicht den Sinn darin, fast jedes Thema in der Mittelstufe damit anzugehen. Es raubte mir jedes Interesse. Für Quellen aus dem 20. Jahrhundert hätte ich mich interessieren können, aber die Texte waren zum Teil apothekenpflichtig, so betäubend haben sie gewirkt.

2. Chronologisches Vorgehen: Kaum sind die Römer weg, schon fällt der Vorhang. In endlosem hin und her der nächsten tausend Jahre passiert einfach nichts.

3. Da die Menschen aus Geschichte nichts lernen, ist Geschichte oft geradezu vorhersagbar. Dieser Aspekt kam mir immer zu kurz.

4. Geschichte interessiert mehr, wenn der Bezug dazu offensichtlich ist. Wer vor tausend Jahren in Europa wen warum abgemurkst hat, war für mich in der Mittelstufe völlig unwichtig. Ich habe einmal nachgefragt, wann wir denn mit dem 20. Jahrhundert anfangen. Die Antwort war niederschmetternd und hat mein Interesse _in der Schule_ beendet. Wären ich also eine Vier nach der anderen in der Schule kassierte, habe ich mich privat sehr für die Geschichte der Neuzeit interressiert. Alles, was mit der Geschichte der Neuzeit zusammen hing, hat mich auch dazu motiviert, zurückzuschauen. Die Geschichte des 19. Jahrhunderts gewinnt an Bedeutung, wenn man sich ernsthaft mit dem 20. beschäftigt. Es mag zwar Gründe geben, chronologisch vorzugehen, aber Bezug und Motivation legen aus meiner Sicht eher nahe, mit Geschichte heute anzufangen, und sich in die Vergangenheit vorzuarbeiten.

Gruß,
Remus

Edit: Es gibt diverse Strategiespiele die sich gut eignen, in desinterssierten Jungen ein großes Interesse für die Vorgänge der Zeit zu wecken. Mädchen scheinen sich für so etwas eher weniger zu interessieren. Mir fällt spontan ein:
Imperium Romanum, Republic of Rome, We the People, Empires in Arms, Days of Decision und unzählige andere.

meike: ich glaube, ich hatte das gleiche geschi-buch wie du. das schönste war, alle 30 seiten ein bild zu bemalen, aber ansonsten kann ich mich auch nur noch an die hühnerzucht meines geschichtslehrers erinnern. dabei habe ich schon immer interesse an geschichte von nah bis fern.
die arbeiten verliefen bei uns bis zur zwölften klasse immer nach dem gleichen schema ab: "schreibt auf, was ihr zu dem thema XY wisst..."
kein kommentar...

wirklich schade.

vielleicht fehlen den schülern - gerade in sek I - die bezüge, ich bin nun wirklich keine geschichtsdidaktikerin, aber etwas mehr zeitgeschichte oder zeitgeist könnte dem angestaubten ruf dieses faches sicher gut tun. geschichte aus der heutigen sicht begreifen, parallelen finden, sich mit problemen aus der heutigen zeit in eine andere epoche versetzen und diese dort auf den prüfstand stellen usw.

schön war neulich eine vertretungsstunde in geschichte, wpk 8:
ich war eine minute vor dem klingeln gebeten worden zu vertreten, fragte also zuerst nach dem thema: "nichts - wir haben grad die arbeit geschrieben. "
dann habe ich gefragt, welches thema als nächstes geplant wäre: "nichts. der wpk wird aufgelöst."
hm. okay. dann habe ich eine dritte frage riskiert: "was würdet ihr denn gerne machen?" die antwort war irgendwie sonderbar, aber mehrheitlich: "hitler"
naja, und irgendwie habe ich auch noch herausgefunden, dass das eigentliche thema des wpk´s eine zeitreise war, sie aber nach einem halben jahr noch immer bei den römern hängen geblieben waren...

liebe grüße...

Geschichte der Neuzeit finde und fand ich sehr interessant. Bei der alten Geschichte bin ich nicht so bewandert, auch im Mittelalter.
Meine erste Geschichtslehrerin brachte uns G. in Tafelbildern bei: Ursachen/Verlauf und Ergebnis. Brav auswendiglernen, abfragen, gute Note.
Erinnerung: Ich weiß sehr wenig über griech. und römische Geschichte.
Dann kam die neue Lehrerin. Okay, ich mochte sie. Ihr Unterricht war sehr anspruchsvoll, selbst notieren und nachlesen. Aber ich fand es bei ihr echt gut. Und vor allem habe ich was behalten.
Geschichte war bei mir stark lehrer- und methodenabhängig.
Gruß
Pet

Kann mich nicht beklagen. Eins meiner Kinder nach dem anderen wählt Geschichte als LK. Das ist bei uns das Lieblingsfach schlechthin. Ich bin da auch nicht so ganz unbeleckt, aber die Kinder kennen sich so detailliert aus, dass ich da nicht mehr mit kann.

Die Geschichtslehrer waren in den Schulkarrieren meiner Kinder immer die Netten, Engagierten, Bemühten, Begeisterung erweckenden. Selbst wenn sonst gar nichts ging - Geschichte ging immer.

Grüße Enja

Wenn man das Wort "Geschichte" bei seiner anderen Bedeutung packt, also im Unterricht viele "spannende Geschichten aus der Geschichte" erzählt, ist es still wie beim Märchenerzähler.
Das ist die Würze des Unterrichts und die Schüler fragen oft: "Wann kommt denn wieder so eine Geschichts-Geschichte?" Sie sehnen sich danach und sind absolut aufmerksam.

Bewährt haben sich natürlich auch historische Filme. Das können durchaus mal realitätsbezogene Abenteuerfilme sein oder Kriegsfilme. Das Medienzentrum ist voll davon.

Solche Sachen kann man zB. als Belohnung für das fleißige Auswendiglernen der Zusammenhänge und Zahlen machen.
Was das Lernen noch weiter fördert, ist, Geschichte viel mit Geographie und anderem aktuellem Wissen zu verbinden. Da gibt es genug Möglichkeiten.

Genauso gut kann man die Schüler nach Bezügen zu heutigen Situationen fragen. Bsp.: Im Mittelalter galt der Ausspruch "Halt du sie mir dumm, ich halt sie dir fromm!" Was die Schüler da alles für schöne Bezüge bringen ...

Schön ist es, wenn man dann (besonders bei mündlichen ist es so) Leistungen prüft, bauen die Schüler auch immer wieder Fakten aus allem oben Genannten ein und man merkt, dass diese Art des Geschichtsunterrichts fruchtet.

Horrorfach...hm, meiner Großen grauts auch immer davor ("...muss ich das jetzt wissen?")und mir fällt es immer schwer das nachzuvollziehen...
Bei mir war Geschichte das Highlight, auch wenn sie ab 1848 deutlich ideologisch eingefärbt wurde und viele Sachen lieber komplett verschwiegen wurden, damit es keine peinlichen Fragen gab.
Vermutlich ist die Geschichte sosehr Stiefkind, weil die unmittelbaren Auswirkungen dieser nicht mehr so deutlich zu spüren sind. Abgesehen von ein paar historischen Bauten ist nicht mehr vieles geschichtsträchtig. Leider. Mit dem Ende des kalten Krieges endete auch die Nachkriegszeit und damit waren die Auswirkungen der jüngeren Geschichte kaum oder nicht mehr zu sehen oder zu spüren. Damit schiebt sie sich nicht nur aus dem Blickfeld sondern auch auf breiter Front aus dem Interesse, weil die Gegenwart auch genug bis zuviel zu bieten hat.
Wenn man Geschichte betrachtet als wäre sie tot, verliert sie schnell ihren Reiz- man muss sie lebendig erscheinen lassen- ich glaube das ist der Haken...

Hallo,

also ich habe Geschichte geliebt, allerdings fing das erst in Klasse 9 an.

Die niedliche Nonne, die wir in der 7 und 8 hatten, war ziemlich vorhersehbar und es war leicht zu lernen.

Die andere Lehrerin war so richtig striefig. Sie erwartete, dass man eigenständig arbeitete und fragte nach Zusammenhängen. Auch waren die Tests sehr anspruchsvoll (z.B. Du kannst mittels Zeitmaschine Napoleon Bonaparte interviewen, stelle 3 sachliche Fragen und 3 private Fragen).

Alles was ich z.B über Römer und Griechen weiß, hat uns der Lateinlehrer beigebracht.

In der Oberstufe war Geschichte Beifach zu LK Sozialkunde.

Geschichte sollte anschaulicher sein, wenn möglich, sollte man vielleicht auch mal "Geschichte zum Anfassen" machen.

Wir in RLP haben da vers. Möglichkeiten.

Töchterlein, Klasse 7, nimmt gerade die ollen Römer durch. In den Osterferien werden wir nach Trier fahren und uns dort umsehen.

Auch ganz in unserer Nähe ist der Limes, zumindest Nachbauten.

Das muss man anfassen können, ansehen können. Das prägt sich ein.

Mittlerweile gibt es so viele gute Ideen für den Unterricht. So könnte man auch mit 7.Klässlern mal in ein Museumsdorf gehen und einen Tag als Römer (oder jemand anders leben). Man kann Dokus schauen, aber noch besser aktiv arbeiten am Stoff.

Ein Lehrer muss zwar keine One-Man show machen, aber es sollte anregend sein.

Mein Mann ist besonders geschichtsbegeistert, wir haben unzählige Nachschlagewerke, Biographien von Cäsaren ect... Er ist ein wandelndes Lexikon in Geschichte, egal aus welcher Zeit.

Zu fast allen Themen haben wir Dokus, historische Filme .

Töchterlein macht Geschichte ganz gerne.

Vielleicht liegt es auch am Vorbild oder den elterl. Erfahrungen.

Geschichte macht Spaß.

Ich merke übrigens beim Abfragen, was noch alles da ist, bei mir. Männe schlägt mich um Längen.

Dabei habe ich Abi und nicht er.

Doris

Nele: Ich bin mir sicher, du weist, welche Sorte Quellen ich meine...

Zitat

wolkenstein schrieb am 20.03.2006 17:50:
Ihr Lieben,

ich würd jetzt gern laut und lange über die Geschichtsunkenntnis meiner Schüler jammern, und zwar auf allen Ebenen... ist das normal, dass 8-Klässler KEINE wichtigen historischen Ereignisse der letzten 60 Jahre nennen können (nach lnagem Prompten kam dann "Mauerfall", wobei sie aber "Fall" im Sinne von "case" interpretierten und auch nicht wussten, was denn da wohl gewesen war) ? Dass in der 12. keiner was von der 1848ger Revolution oder dem 1. Weltkrieg weiß? Und so weiter und so fort...

Hi,
auch wenn ich die Pauschalkritik in diesem thread nicht ganz teilen kann, mal der Versuch einer Antwort von einem Geschilehrer, der mitunter an seinen Fähigkeiten zweifelt. Du, Wolkenstein, sprichst sozusagen Pest & Cholera zugleich an, denn wie man's macht, macht mans falsch... entweder man kloppt den Schülern Wissen rein wie Anno dazumal. Ein Kollege von mir macht das, unterrichtet durchgehend frontal und die Schüler können's, haben Wissen und können sogar Quellentexte lesen. Von Gruppenarbeit, entdeckendem Lernen, historischen Erkundungsgängen in der eigenen Stadt, der Entwicklung historischer Fragestellungen usw. haben sie natürlich keine Ahnung und motiviert sind sie auch nicht, aber im Druck. Bei mir haben sie weniger Druck, müssen z. B. bei Karl dem Großen 2 (zwei) Jahreszahlen können, aber sollen Zusammenhänge analysieren können, selbsständig und kritische arbeiten, etc. pp... Beides zu verbinden schaffe ich in 2 Stunden nicht und frage mich, ob der andere es nicht besser macht.

Soweit so schlecht. Manche Sachen, die du angesprochen hast, gibt natürlich das Curriculum vor (NS-Zeit und Mauerfall kommen in der 10 - deine 8er konnten's nicht wissen). Die 12er hatten in der 9 wohl anderes zu tun, andererseits soll man in einem Schuljahr dort von Renaissance über Aufklärung, franz. Revolution, dt. Revolution und Imperialismus bis zum ersten Weltkrieg auch einige Themen machen. Ich mache 1848 in ca. 2 bis 3 Wochen = 4-6 Stunden. Und wozu in der knappen Zeit nur Wissen eintrichtern, wenn es genügend Wissenspeicher überall zugriffsbereit gibt, da sind mir Zugriffs- und Analysefähigkeiten wichtiger. Was dann auf den ersten Teil meiner Ausführungen zurückführt.

Im übrigen leidet das Fach darunter, dass wohlmeinende Kollegen anderer Bereiche gern den Steinbruch Geschichte auspacken, das geht schon in der Grundschule los und macht einen manchmal richtig wütend; da werden Motivationshäppchen aus der Antike verwendet, Projekt "die Griechen" oder sowas. Das dadurch aufgebaute Geschichtsbild ist ungefähr auf dem Niveau von RTL 2, und wir dürfen dann zusehen wie wir damit umgehen ... Noch schlimmer ist es, wenn dann jemand den Topf "Betroffenheit" = Nationalsozialismus aufmacht, aber darüber hab ich in diesem Forum ja schon öfter geschrieben.

Grüße,
JJ

Hallo Justus!
Na, wenn Du es so aussprichst (Druck...) und zweifelst, ob es nicht doch besser so ist, darf ich es dann auch.

Klar, ich hatte es weiter oben schon geschrieben: Die Schmankerl gehören grundsätzlich zu meinem Unterricht. Das lockert aber nicht nur auf!

Meiner Erfahrung nach kann man den Unterricht noch so schön auflockern und würzen, wenn aber die Schüler ein Grundgerüst haben, schmecken Sie die Würze viel besser.
Will sagen: Ich "pauke" das Grundgerüst frontal und "mit Druck" hinein. Aber schon während des Paukens "würze" ich ein wenig. Wenn ich dann merke, dass der Stoff sitzt, kommen wir zum "gemütlichen Teil." ERST DANN können die Schüler das Schöne an Geschichte auch VERSTEHEN.
Genauso mach ich das auch in anderen Fächern und es ist überall das Gleiche: Einen Witz versteht man erst, wenn man wenigstens ahnt, wohin der Hase läuft.

Mittlerweile dafür, Geschichte zum Hauptfach zu erklären,
w.

>>>in sachsen- anhalt ist geschichte ab der 11.klasse für alle kernfach, das heißt geschichte ist auf einer augenhöhe mit mathe, deutsch..., also 4 std.

Ich kann mich auch nicht über den Geschichtsunterricht beschweren, den ich gehabt habe. Geschichte war bis zur Oberstufe eines meiner Lieblingsfächer und meine Zwei hatte ich auch immer sicher.
Das Lesen von Quellen fand´ ich übrigens nie unangenehm, sondern eher interessant.

In der 11. Klasse habe ich dann einen Geschichtslehrer bekommen, der zwar fachlich auch einiges "auf dem Kasten" hatte, aber als Mädchen kam man bei ihm grundsätzlich nicht über eine Drei hinaus... Das hat mir den Spaß an diesem Fach dann ziemlich verleidet.

Wie schon am Anfang dieses Thread/s ein paarmal erwähnt, liegt auch mein Interesse eher im 20.Jhd.
Heute studiere ich Geschichte, aber in der 7. und 8. Klasse fand ich es sterbenslangweilig (Antike, Mittelalter). Ab der 9. fand ich es superspannend, lag aber vielleicht auch am Lehrer, der war nämlich Politiklehrer, während der davor als zweites Fach Latein hatte. Und so wie damals ist es eigentlich heute immernoch, mich interessiert das politische an Geschichte, also Macht, erste Ansätze von Verfassungen und solche Dinge. Wie die Menschen gelebt haben interssiert mich (auch wenn das eher traurig ist) nur, wenn es dafür nötig ist.
Für mich war Geschichte eher eine Art Hilfswissenschaft für Politik und unter diesem Blick ist es für mich interessant geworden und nun beginne ich mich auch mit Geschichte als eigenständiges Fach zu beschäftigen

Bei meinen Geschichtslehrern war alles dabei:
vom absolut unfähigen, unsicheren und noch dazu sterbenslangweiligen, strafversetzten alten Pickelgesicht, das es vorzog, sich hinter seiner Tasche zu verstecken und uns lesen zu lassen bis zu mehreren richtig guten Lehrern, die es verstanden haben, Geschichte interessant rüber zu bringen.
Gerade in der Oberstufe hatte ich Glück und fand es zudem super-interessant (gut erinnern kann ich mich aber auch an die ersten Jahre am Gym- Ägypter, Römer etc - die Mittelstufenjahre danach - keine Ahnung, was wir das gemacht haben....). Hatte Geschichte sogar im Abi als Prüfungsfach (das allerdings ein bißchen unfreiwillig) und habe beim Lernen noch mehr Interesse entwickelt. Aber: ich glaube, ich habe einfach keinen Kopf für Geschichte. Heute weiß ich bei vielen Dingen nur, dass ich es interessant fand und mir merken wollte - ansonsten gähnt da große Leere.....Es ist mir also nicht einmal gelungen, diese bewusst wahrgenommenen und als interessant empfundenen Zusammenhänge und Ereignisse zu behalten. Eigentlich gehöre ich also - trotz des über lange Jahren guten Unterrichts und vorhandenem Eigentinteresse zu denen, die bis auf grobe Allgemeinbildung keine Ahnung haben....
LG Ronja