Ich sage auch nicht, dass er den Horcrux absichtlich auf Harry gelegt hat.
Aber Dumbledore sagte, dass es möglich ist einen Horcrux auf ein Lebewesen zu legen.
Und ich denke es ist ein geringer Preis einen meiner Horcrux zu töten und dann nur noch 6 zu haben, wenn ich dafür den einzigen entfernen kann, der in der Lage ist mich aufzuhalten.
Aber wie gesagt - war nur ne Idee. Erfahren werden wir es im 7. Band 
Stefan
Ich finde Deine Idee super, Stefan, aber mir stellt sich die Frage, warum Voldemort das getan haben sollte?
Man könnte argumentieren, daß Voldemort dann weiterlebt, solange Harry weiterlebt, aber auf der anderen Seite heißt es auch, daß ein Teil von ihm auf jeden Fall sterben muß, wenn Harry stirbt (muß er??? Sach ich ma so!)
Zu den beiden Covern: Ich finde es auch schade, daß Carlsen schon auf dem Cover verrät, was passiert! Grundsätzlich finde ich die deutschen Cover sehr ansprechend gezeichnet und auch nicht so kitschig wie andere internationale HP-Cover, aber das ist natürlich Geschmackssache. Auf jeden Fall ist es schade, daß sie jetzt auch diesen kitschigen Harry Potter-Schriftsatz übernommen haben 
Ich finde diese Vereinheitlichungen ätzend!
Ich kaufe mir aber den deutschen Band sowieso nicht, insofern ist es mir auch wieder egal 
Boah, bin ich vergeßlich... ich erinnere mich gar nicht mehr, wie das war und warum die gequält wurden. Wem sollten die den Aufenthaltsort denn noch mal verraten?
soweit ich mich erinnere, waren die lestranges und Crouch junior davon überzeugt, dass die auror wissen, wo voldemort ist und wollten das eben von den longbottoms herausfinden, die zwei sehr erfolgreiche auror waren (vielleicht spielten auch noch aspekte wie rache - und vergnügen 
- mit rein). Jedenfalls rief bellatrix ja bei ihrer abführung nach azkaban ja sowas wie, voldemort wird wieder kommen und wissen, dass sie nach ihm gesucht haben, also wahrhaft loyal waren.
vermutlich wussten sie von den horcruxes und das voldemort eben nicht sterben kann. vielleicht gab es ja konkrete hinweise, dass die longbottoms ebenfalls was darüber wussten (gehörten ja auch zur order of the phoenix) - was die theorie, dass neville im letzten band eine große rolle spielen wird, unterstützen könnte...
ich bin ja so gespannt auf den letzten band...
Liebe Grüße
Katta
Also, zu der ganzen Diskussion um Dumbledore's Tod kann ich euch nur auf die Seite www.dumbledoreisnotdead.com verweisen. Der Autor belegt hier schön an Textstellen seine (teilweise etwas abwegigen) Theorien dazu, dass Dumbledore gar nicht tot sein kann. Wie gesagt, manchmal etwas abwegig, aber viele gute Denkanstöße...
Ich selbst war nach dem Buch auch gleich davon überzeugt, dass Harry der 7. Horcrux ist. Das erklärt unter anderem auch, warum Voldy im 4. Band etwas von Harrys Blut braucht, bevor er wieder auferstehen konnte. Als Harry DD berichtet, dass Voldy ihn danach berühren konnte, lächelt dieser - vielleicht weil das seine Theorie bestätigt? Vielleicht wollte Voldy Harry - oder seine Mutter (Er sagt zu ihr, sie müsse nicht sterben) zum Horcrux machen, hat dabei aber seine Fähigkeit überschätzt: kein Magier hat jemals sieben Horcruxrs erschaffen. Ich denke, dass dieser 7. eben einer zu viel war und Voldy deshalb untergegangen ist.
Könnte auch die Prophezeihung "neither of them can live while the other survives" dann vielleicht so gelesen werden, dass Harry selbst sterben muss, damit er Voldemort besiegen kann? Vielleicht wäre es dann Nevilles Rolle, in dieser Situation den Tag zu retten. Ich glaube, das ist der Gang der Handlung, wie vom 6. Buch vorgegeben wird, allerdings glaube ich auch, dass Rowling im 7. Band einen Weg finden wird, wie Harry Voldy besiegen kann ohne zu sterben.
Das R.A.B für Regelus Black steht halte ich für sehr wahrscheinlich. Nur so lässt sich auch erklären, dass das Buch quasi damit beginnt, dass der Leser davon erfährt wie Harry die Black Besitztümer erbt. Er besitzt das Amulett bereits, bzw hat es besessen, bis Mundungus Fletcher die Wertgegenstände aus dem Haus in 12 Grimwauld Place verscherbelt hat.
Nachdem der deutsche Harry Potter Band 6 jetzt rausgekommen ist, ist es höchste Zeit diesen Thread wieder nach vorne zu holen. Ich les jetzt grad die deutsche Ausgabe, nachdem ich die englische schon zweimal durchhab (in den Sommerferien abends nach dem Stundenplanmachen zur Erholung ) und bin jetzt zum zweitenmal und diesesmal noch heftiger über ne Textstelle gestolpert, nämlich Seite 407 bis 410 (bzw. 379 bis 382 in der englischen Ausgabe). Das ist vielleicht der stärkste Hinweis daß unsere verbreitete Vermutung über Snape stimmt. Das was Hagrid da erzählt macht eigentlich nur richtig Sinn, wenn Snape tatsächlich auf Anweisung von Dunbledore handelt und folglich auf der guten Seite steht. Was haltet ihr davon?
Wenn der unbreakable vow nicht verboten ist, wäre es an DDs Stelle unverantwortlich, darauf zu verzichten. Snape könnte dann nur einen anderen UBV schwören, wenn dieser nicht in Konflikt mit dem ersten stünde. Diese Idee kam mir, als der Zauber das erste mal erwähnt wurde. Wenn es den Zauber gibt, dann kennt DD ihn auch, ergo...
Verboten wird er nicht sein, wenn die Weasleys ihn beinahe an Ron ausprobiert hätten...
Ich würde gerne auch noch ein paar Stellen nochmal nachlesen, aber im Moment ist meine englische Ausgabe verliehen.... ärgerlich, wo doch gerade Ferien sind...
Birgit
