Männermangel an Schulen?

Hallo Justus,

ich habe es gerade im Radio gehört. Der "Held", der das von sich gab, ist der niedersächsische Kultusminister.

Ich halte das eher für Unfug, die Zahl der Lehrer, die wir in Grundschule und OS hatten ließ sich an einer Hand abzählen und ob die als Rollenvorbilder taugten steht noch auf einem ganz anderen Blatt. Trotzdem geht es den meisten meiner damaligen Klassenkameraden sehr gut, ich kann da keine bleibenden Schäden oder "Rollenverwirrung" erkennen.

Ich bin vielleicht zynisch, aber es gibt nicht so viele männliche Lehramtsstudenten, das könnte der wahre Grund für die Einführung einer Männerquote sein. Zur Wahl verspricht man erstmal vollmundig die Einstellung von sehr vielen Lehrern (von 2500 war da die Rede) und wenn man dann gewählt ist führt man die Männerquote ein und kann leider nicht alle Stellen besetzen, da nicht genug Männer da sind. (hier Pressesprecher mit bedauerndem Gesichtsausdruck nach vorne schicken, im Hintergrund wischt sich der Finanzminister erleichert den Schweiß von der Stirn).

Markus

Hmmm... kann mich auch als Frau nicht darüber beklagen, durch meine frauendominante Grundschulzeit verbogen worden zu sein (ist mir jedenfalls noch nicht aufgefallen), stelle aber fest, dass ich die "über'n Daumen" gleichmäßige Verteilung am Gymn. für eine gute Sache halte - ich sehe, dass sich männliche und weibliche SuS die Leitfigur raussuchen, die ihnen eben passt, was keineswegs Mann zu Mann und Frau zu Frau ergibt. Ich fänd es sinnvoll, wenn diese Wahlmöglichkeit allen SuS zur Verfügung stünde, und glaub auch nicht dran, dass Frauen grundsätzlich pädagogischer geeignet sind (Dazu kenn ich zu viele Giftknochen). Mut zum Manne in der (Grund-)schule!

Männerfreundlich,
w.

Nun ja, im Hinblick auf die Grundschule mag die Feststellung des Männermangels vielleicht zutreffen, aber in der Sekundarstufe finde ich diese These einschließlich der Folgen etwas übertrieben. Da werden Vorwürfe geäußert wie (frei zitiert, weiß auch nicht mehr genau, wer das gesagt hat) "Frauen vermitteln weibliche WErte wie TEamfähigkeit, haben aber einen völlig anderen Leistungsbegriff" oder "typische Verhaltensweisen von Jungen stoßen bei Lehrerinnen auf schlechtere Resonanz".
Und durch den hohen Frauenanteil an Grundschulen soll es sogar schon so sein, dass Jungen benachteiligt werden und seltener aufs Gymnasium oder die Realschule wechseln. Natürlich ganz eindeutig die Schuld der Lehrerinnen.

Nee, also diese ganze Diskussion riecht mir eigentlich mehr nach Sommerloch. Das einzige nachvollziehbare Argument ist das der Frage nach dem oftmals mangelndem Rollenvorbild. Aber auch das finde ich sehr diskussionsbedürftig.

Es tut mir leid, aber mittlerweile kann ich den ganzen CDU-Kultusminister-Mist nicht mehr hören! Holzapfel war ja schon schlimm, aber das ist doch nu wirklich nicht mehr zu toppen! Und in jedem zweiten Satz muss PISA stehen, damit die Leute auch ja glauben, das sich was bewegt.

Übrigens, komisch, dass die Grundschule bei IGLU so gut abgeschnitten hat! Warum macht sich eigentlich kein Mensch mal Gedanken darum???

Ich will die Diskussion um Männer an der Schule ganz bestimmt nicht abwerten, aber erstens hat diese Diskussion nichts mit PISA und Leistung in jedweder Form zu tun und zweitens auch schon mal gar nicht mit der Abwertung der Leistung der Frauen, insbesondere der an den Grundschulen!

sich über solche Unverschämtheiten entsetzlich aufregend,
Mia

Hi,

ich finde es auch mehr als fragwürdig, was bei diesen engeblichen Untersuchungen herausgekommen ist! Gerade im Bereich der Gleichstellung werden Forschungsergebnisse gerne durch die subjektive Brille gedeutet, und man muss sich doch allen Ernstes fragen, wann wir endlich mal damit aufhören, einem Geschlecht ein bestimntes Rollenverhalten zuzuschreiben, Das ist doch der Knackpunkt! Wenn Mäner und Frauen als individuellen Menschne mit Stärken und Schwächen wahrgenommen würden und nicht als von Gebrut bzw. durch Sozialisation determinierte Geschlechtswesen, dann könnte man langsam damit anfangen, von einer gleichberechtigten Gesellschaft zu sprechen!

Schnuppe

Vielleicht wäre es ja mal interessanter, zu überlegen, ob der Männerüberhang in den Naturwissenschaften bzw. der der Frauen in den (modernen) Sprachen irgendwelchen Einfluss auf die Selbstbilder der Schülerinnen und Schüler hat? So nach dem Motto, Mathe (Physik etc.) ist ja eh Männersache, das kann ich sowieso nicht (und das hört man sehr oft...) oder Französisch ist Mädchenkram...

Bekennender Essentialist!
Also ich weiß nicht... so zu tun, als hätten biologische Unterschiede keinerlei Konsequenzen, geht mir zu weit. Ich rede jetzt nicht davon, dass Frauen und Männer sich nicht verständigen könnten, oder dass Frauen keine Wissenschaftler und Männer keine Kindergärtner werden können. Aber ein Unterschied besteht - wer im Extremfall 2 Tage im Monat ausgeschaltet ist und mit Periodenschmerzen vor sich hin wimmert, hat eine andere Weltsicht als jemand, der staunend erleben muss, dass sich sein Geschlechtsteil im Schwimmbad selbstständig macht. Dementsprechend ist manches beim eigenen Geschlecht leichter zu verstehen und zu verbalisieren, ich glaube, nicht nur, was das direkte Paarungsverhalten angeht. Drum find ich die Forderung, den SuS halbwegs gut verteilt beides anzubieten, gar nicht so falsch. "Die Frauen sind an PISA schuld" ist allerdings eine dumme Zuspitzung, die die eigentliche Debatte totschlägt.

Männer in die Grundschule,
w.

hm...*grummel*.... nee, ich find, so einfach isses nich.
Mann ist nicht gleich Mann und Frau nicht gleich Frau. Und einige der Grundschulmänner, die ich kennengelernt habe, konnten auch locker mit den sogenannten "Grundschulmuttis" mithalten. Da spielt das Geschlecht einfach überhaupt keine Rolle. Und außerdem: Verkörpert denn jeder Frau/jeder Mann jeweils ein bestimmtes Rollenvorbild? Genauso wenig, wie das der Fall ist, reicht es zu sagen, mehr von der andern Sorte würde irgendetwas verändern.
Da schließe ich mich Schnuppe an: Solange wir nach Geschlecht differenzieren, egal in welche Richtung, werden wir nie eine Gleichstellung bekommen. Abgesehen davon, dass ich meinen Augen Gleichstellung nichts mit 50%-Quoten zu tun hat.

Zitat

Und ob das Kind von zuviel dann überhaupt einen Dachschaden abbekommt, hängt wiederum von der Rückendeckung zuhause ab: was schaden mir die vielen Grundschulmuttis, wenn ich zuhause mit Papa mein Rad reparieren darf?

Und warum kann ich mein Rad nur mit Papa reparieren?

Um jetzt nicht völlig missverstanden zu werden: Ich würde ein etwas ausgewogeneres Persönlichkeitsbild an Grundschulen auch als wohltuend empfinden. Aber ich glaube nicht, dass das allein durch den Schrei nach mehr Männern an die Grundschule geändert werden kann (und sollte). Es gibt sicherlich jede Menge Frauen, die ebenfalls für mehr Ausgewogenheit sorgen können. Und wenn ich hier im Primarteil des Forums mitlesen, scheint es sie auch tatsächlich schon an einigen Schulen zu geben.

Gruß,
Mia

Da sag ich doch mal "gender mainstreaming" im Hinblick auf meine morgige Klausur... Lösung: Nur noch Mannweiber und Küblböcks als Lehrer, das würde sämtliche Rollenvorbilder auf den Kopf stellen.
Lernmotivierte Grüße aus dem schönen
oberfrangn

PS: ein anderer Ansatz wäre natürlich, dass die Jungs schlicht und einfach etwas unflexibler und unmotivierter sind! Who knows.../(and who cares, by the way...)

Hi!

Die Aussage, Französisch sei Mädchenkram wollte ich natürlich nicht meine eigene Meinung ausdrücken, sondern das war ein Zitat.
Bei uns war das z.B. außerdem so, dass der Französisch Leistungskurs nur aus Mädchen bestandt und im Physik Leistungskurs war das eben umgekehrt. Und es gibt ja nun mal Theorien, die sagen, dass hänge nicht nur mit biologischen Vorraussetzungen oder persönlichen Neigungen zusammen, sondern dass, gerade in der Pubertät, wenn die Kids auf der Suche nach der eigenen Identität sind, sie sich eben auch an Rollenbildern orientieren und dazu kann dann z.B. gehören, dass Physik als 'männliches' Fach gilt und wer weiblich sein möchte, wendet sich dann eben von Physik ab.

Bevor ich jetzt gehauen werde, zum einen ist das natürlich sehr verkürzt hier wieder gegeben und zum anderen bin ich mir selber auch immer noch nicht im KLaren darüber, ob ich da hinter stehe oder nicht. Ich finde es aber schon eigenartig, dass, nach dem was ich so in meinem Bekanntenkreis höre, es schon eher so ist, dass an Koed-schulen die Physik bzw. Französisch Leistungskurse die oben erwähnte Verteilung haben, während es an reinen Mädchenschulen durchaus auch Physikleistungskurse zustande kommen.

Also, viel Spaß beim Diskutieren

Katta

*lacht*

Hm, mich deucht, die Rechnung geht nach beiden Seiten auf... ENTWEDER wir denken essenzialistisch (@ Philo: Die Dame ist mir glücklicherweise unbekannt, nach dem, was du schreibst, auch nicht mein Fall), dann brauchen wir Männer und Frauen an der Grundschule, um beide Optionen anzubieten - oder wir denken egalitär, dann brauchen wir Männer und Frauen an der Grundschule, um den Kindern zu demonstrieren, dass es keinen Unterschied macht, ob mensch Mann oder Frau ist. Nur im unakzeptabelsten Fall, nämliche
1. dass es einen absolut determinierten Unterschied gibt und
2. dass dieser UNterschied einzig und allein Frauen dazu befähigt, Kinder zu erziehen
wäre es sinnvoll, nicht für einen Ausgleich zu sorgen. Touché, oder?

Selbstzufrieden grinsend, nachdem sie mit männlicher Logik alle anderen Argumente ausgehebelt hat,
w.

PS: ... und natürlich ein Hoch auf die Liebeslyrik!

Die aktuelle Meinung des betreffenden Kultusministers begründet sich vielleicht hierauf, denn die Auffassungen zu Frauen im Lehrerberuf waren zu Beginn des 20. Jahrhunderts nämlich ganz ähnlich:

„Mädchen, die mit 20 Jahren in blühender Schönheit in das Amt treten, sehen schon nach einer Arbeit von 6-8 Jahren wie ganz verblühte alte Jungfern aus. Im Alter von 30-35 Jahren, wenn der Jüngling im Lehrberuf erst recht zu eben der durch ernste Studien und Vorarbeiten erlangten Kraft sich recht zu freuen beginnt, sind die Lehrerinnen oft bereits ganz gebrochen, nervös, leidend, beständig kränklich und erfüllen ihre Pflichten ohne Freudigkeit unter inneren Qualen. Mit 40 Jahren haben fast alle ohne Unterschied mit beständigem Siechtum zu kämpfen, so daß ihr Leben von dieser Zeit an als ein im Grunde trauriges bezeichnet werden muß“ (1898)

[So können sie natürlich keine Vorbilder für Jungs sein!]

Nur dem Manne gebührt eine Stellung in der Öffentlichkeit
„ … der Mann ist der Erhalter und Fortsetzer der Kultur. Alle Gebiete des öffentlichen Lebens, die dem Kulturfortschritte dienen, sind sein Tätigkeitsbereich: mithin gehört ihm auch die Schule.“ (1916)

Ganz besonders interessant ist dieser noch nicht debattierte Aspekt:

Der männliche Lehrer ist geeigneter für die Erziehung von Mädchen
„ … da nur der Mann das Weib erziehen kann. Er weiß es besser als sie selbst, welche Eigenschaften ihm an ihr am besten gefallen, am wünschenswertesten sind, welche die notwendigen Ergänzungen seiner eigenen Natur bilden.“ (1896)

Vielleicht bringt dieses Argument ja noch ein eifriger CDU-Minister...

Gruß,
Peter

P.S.: Den Text bekam ich von einer netten Kollegin gemailt.